№12-190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Гаран Н.А. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 127 от 09.03.2010г. о привлечении к административной ответственности Гаран Н.А. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
19.03.2010г. Гаран Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области № 127 от 09.03.2010г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что к административной ответственности ее привлекли незаконно по следующим основаниям: 25.01.2010г. ОГОУ «Неклиновская общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им.Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии», - Заказчик разместила в системе электронных торгов «Рефери» котировочную заявку № 881 Г/Икот от 25.01.2010г. на приобретение плоттера. Максимальная цена контракта 150000, 00 руб. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 9-881 Г/ПОКот от 01.02.2010г. победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «Аргумент», предложившее плоттер за 140000, 00 руб. С таким результатом был не согласен другой участник торгов ООО «Параллель-Юг», подав в Ростовский УФАС России жалобу, которую ОГОУ «НОШИ с ПЛП» - Заказчик до настоящего времени не получал, а следовательно и возражение на эту жалобу в Ростовский УФАС России представить не имел возможности. Считает, что тем самым были нарушены законные права Заказчика. Кроме того, ОГОУ «Неклиновская общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им.Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии», 02.02.2010г., по собственной инициативе, еще до получения Уведомления № 116 Ростовского УФАС России от 03.02.2010г. за № 790/03 отказалась заключать государственный контракт с ООО «Аргумент», на поставку плоттера, о чем имеется соответствующий внутришкольный протокол от 02.02.2010г., в связи с получением устной жалобы по телефону от ООО «Параллель-Юг» в Ростовский УФАС России.
Гаран Н.А. просит отменить постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 127 от 09.03.2010г.
08.04.20010г. УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Гаран Н.А. и ее представитель по ордеру № 18 от 16.04.2010г. адвокат Мартоян Г.А. на рассмотрение дела явились, доводы, указанные в жалобе поддержали, просят удовлетворить.
Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности В.В.Патов на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Гаран Н.А., дав пояснения.
Выслушав Гаран Н.А., ее представителя по ордеру адвоката Мартоян Г.А., представителя УФАС России по Ростовской области по доверенности В.В. Патова, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 127 от 09.03.2010г. о привлечении к административной ответственности Гаран Н.А. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления была вручена Гаран Н.А. 09.03.2010г. что подтверждается отметкой о получении на постановлении, жалоба на постановление подана в суд 19.03.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО8 вынесено постановление о привлечении члена единой комиссии заказчика Гаран Н.А. за административное правонарушение, предусмотренное по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.
Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС России рассмотрено дело №116, возбужденное по жалобе ООО «Параллель-Юг» в отношении котировочной комиссии ОГОУ «Неклиновская общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой» (далее – Заказчик). В соответствии с решением (исх.№972\03 от 09.02.2009 г.) по делу №116 котировочная комиссия Заказчика при проведении запроса котировок (заказ у субъектов малого предпринимательства) №881Г на поставку плоттера признана нарушившей ч.3 ст.47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Нарушение выразилось в: - незаконном отклонении котировочных заявок ООО «Параллель», ИП Новикова Е.В., соответствовавших требованиям Извещения о проведении запроса котировок от 25.01.2010 г. №881Г/ИКот (далее – извещение); - незаконном неотклонении котировочной заявки ООО «Аргумент», не соответствовавшей требованию извещения о дополнительной обязательной комплектации плоттера (без установки) устройством СНПЧ (система непрерывной подачи чернил) для принтера.
Как следует из Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.02.2010 г. №9-881Г\ПОКот котировочная заявка ИП Новикова Е.В. отклонена по причине «отсутствия СНПЧ», тогда как данная заявка содержит указание на комплектацию плоттера «устройством СНПЧ для плоттера HP Design Jet».
Котировочная заявка ООО «Параллель-Юг» отклонена по следующим основаниям:
- несоответствие п.5 ст.44 Закона;
- несоответствие п.п.1, 2, 3 ст.4 Федерального Закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ).
- не указано соответствие «ГОСТу России».
Согласно ч.5 ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать цену товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах.
В извещении указано: «в цену включены все транспортные или иные расходы». В котировочной заявке ООО «Параллель-Юг» указало, что в цену контракта включены все транспортные и иные расходы, связанные с выполнением условий контракта.
Пунктами 1-3 ст.4 Закона №209-ФЗ определяются критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу ч.4 ст.15 Закона при размещении заказа путем проведения предусмотренных ч.1 ст.15 Закона запросов котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.
В заявке ООО «Параллель-Юг» декларируется принадлежность ООО «Параллель-Юг» к субъектам малого предпринимательства.
Формулировка «Сертификация: ГОСТ России» в извещении не является требованием о представлении в составе заявки документов и (или) сведений о соответствии ((несоответствии) предлагаемых в заявках плоттеров требованиям ГОСТов. Кроме того, Заказчиком в извещении не указан конкретный ГОСТ, которому должен соответствовать плоттер.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.47 Закона котировочная комиссия не имела оснований для отклонения заявки ООО «Параллель-Юг».
Кроме того, Ростовским УФАС России рассмотрено дело №1201 по жалобе ООО «Элби» в отношении котировочной комиссии Заказчика при проведении запроса котировок (заказ у субъектов малого предпринимательства) №21929Г «Система Видеонаблюдения». В соответствии с решением от 12.01.2010 г. по делу №1201 котировочная комиссия Заказчика признана нарушившей ч.3 ст.47 Закона, что выразилось в незаконном неотклонении котировочной заявки ООО «Лемарктрейд».
В извещении о проведении запроса котировок от 11.12.2009 г. №21929Г\ИКот указывалось, что в цену контракта включены все транспортные и иные расходы, тогда как в заявке ООО «Лемарктрейд» указывалось на включение в цену контракта сметной прибыли и накладных.
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона заявка ООО «Лемарктрейд» подлежала отклонению, однако согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.12.2009 г. №100-21929Г\ПОКот заявка ООО «Лемарктрейд» не отклонена.
Указанные доводы Гаран Н.А. судья считает не основанными на нормах закона, поскольку решение котировочной комиссии учреждения принято в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка не является подтверждением согласия участника размещения заказа заключить контракт на условиях, установленных заказчиком, а содержит предложение условий заключения контракта со стороны участника запроса котировок. Размещение заказа путем запроса котировок, в отличие от открытых аукционов и аукционов в электронной форме, не предусматривает возможность признания его победителем участника, только в связи с предложением последним наименьшей цены контракта. Так в силу ч. 2 ст. 47 закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Гаран Н.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 7500 руб. применена к Гаран Н.А. в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ.
Как следует из жалобы Гаран Н.А., она считает данное правонарушение малозначительным, в связи в чем, просит суд применить ст.2.9 Кодекса РФ об АП. вынести устное замечание, освободив от административной ответственности, указав, что впредь подобных нарушений допускать не будет.
Доводы жалобы Гаран Н.А. в части малозначительности совершенного ею правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что действия Гаран Н.А. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Гаран Н.А. указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 127 от 09.03.2010г. о привлечении к административной ответственности Гаран Н.А. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Гаран Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко