№12-192/10
г. Ростов н/Д,
пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону В.С. РАКУЦ,
рассмотрев жалобу Зыбина И.В. на постановление УФАС по РО от 09.03.10 г. № 129 о привлечении Зыбина И.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением УФАС по РО от 09.03.10 г. Зыбина И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 7500 рублей.
19.03.10 г. в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону поступила жалоба Зыбина И.В. на постановление УФАС по РО от 09.03.10 г., в которой указано, что он считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, т.к. заказчику ОГОУ «Неклиновская общеобразовательная школа – интернат с первоначальной летней подготовкой» не было известно о возражениях ООО «Параллель – Юг» относительно результата проведения торгов, ему не была представлена жалоба, поданная ООО «Параллель – Юг» в УФАС по РО, в связи с чем, полагает права заказчика нарушенными, заявка ООО «Параллель – Юг» была отклонена как не соответствующая котировочной заявке, а именно нарушен п. 5 ч.1 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявка ООО «Аргумент» соответствовала заявленным требованиям, поэтому было признано победителем в проведении запроса котировок. Однако, ОГОУ «Неклиновская общеобразовательная школа – интернат с первоначальной летней подготовкой» отказалось заключать с ООО «Аргумент» государственный контракт, в связи с поступившей устной жалобой ООО «Параллель – Юг», о чем имеется протокол от 02.02.10 г. на основании изложенного, просит суд отменить постановление УФАС по РО от 09.03.10 г. № 129.
08.04.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 09.03.10 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Зыбин И.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
На рассмотрение жалобы явился представитель Зыбина И.В. по ордеру № 21 от 19.04.10 г. адвокат Мартаян Г.А., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представителю Зыбина И.В. по ордеру № 21 от 19.04.10 г. адвокату Мартаян Г.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав представителя Зыбина И.В. по ордеру № 21 от 19.04.10 г. адвоката Мартаян Г.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановление УФАС по РО о привлечении Зыбина И.В.к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено 09.03.10 года, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия данного постановления была получена представителем Зыбина И.В.по ордеру № 21 от 19.04.10 г. адвокатом Мартаян Г.А. 12.03.10 г.
Жалоба на постановление подана в суд 19.03.10 г., в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 01.03.10 г., согласно которому заказчиком ОГОУ «Неклиновская общеобразовательная школа – интернат с первоначальной летней подготовкой» проведен запрос котировок № 881Г на поставку плоттера. Извещение о проведении запроса котировок от 25.01.2010 г. №881Г/ИКот далее - извещение) содержало требование о дополнительной обязательной комплектации плоттера (без установки) устройством СНПЧ (система непрерывной подачи чернил) для принтера. В котировочной заявке ООО «Аргумент» указанную дополнительную комплектацию не предложило. Следовательно, данная заявка не соответствовала требованиям извещения.
В силу ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Однако согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.02.2010 г. (далее - Протокол №881) №9-881Г\ПОКот заявка ООО «Аргумент» отклонена не была, чем котировочная комиссия нарушила ч.3 ст.47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Из Протокола №881 также видно, что заявка ИП Новикова Е.В. отклонена по причине «отсутствия СНПЧ», тогда как данная котировочная заявка содержит указание на комплектацию плоттера «устройством СНПЧ для плоттера HP Design Jet». Отклонив данную заявку, комиссия также нарушила ч.3 ст.47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Котировочная заявка ООО «Параллель-Юг» была отклонена по следующим основаниям: несоответствие п.5 ст.44 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; несоответствие п.п.1, 2, 3 ст.4 Федерального Закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), не указано соответствие «ГОСТу России».
Согласно ч.5 ст.44 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать цену товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах.
В извещении указано: «в цену включены все транспортные или иные расходы». В котировочной заявке ООО «Параллель-Юг» указало, что в цену контракта включены все транспортные и иные расходы, связанные с выполнением условий контракта.
Пунктами 1-3 ст.4 Федерального Закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определяются критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу ч.4 ст. 15 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения предусмотренных ч.1 ст. 15 Закона запросов котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.
В заявке ООО «Параллель-Юг» декларируется принадлежность ООО «Параллель-Юг» к субъектам малого предпринимательства.
Формулировка «Сертификация: ГОСТ России» в извещении не является требованием о представлении в составе заявки документов и (или) сведений о соответствии ((несоответствии) предлагаемых в заявках плоттеров требованиям ГОСТов. Кроме того, заказчиком в извещении не указан конкретный ГОСТ, которому должен соответствовать плоттер.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не имела оснований для отклонения заявки ООО «Параллель-Юг».
Кроме того, заказчиком проведен запрос котировок №21929Г «Система видеонаблюдения».
В извещении о проведении запроса котировок от 11.12.2009 г. №21929Г\ИКот указывалось, что в цену контракта включены все транспортные и иные расходы.
В заявке ООО «Лемарктрейд» указывалось на включение в цену контракта как транспортных и иных расходов, так и сметной прибыли и накладных.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка ООО «Лемарктрейд» не подлежала отклонению; согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.12.2009 г. №100-21929Г\ПОКот заявка ООО «Лемарктрейд» не отклонена.
Таким образом, указанное решение котировочной комиссии учреждения принято в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Часть 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что Зыбин И.В. является членом котировочной комиссии заказчика ОГОУ «Неклиновская общеобразовательная школа – интернат с первоначальной летней подготовкой» на основании приказа директора заказчика от 08.10.2008 г. № 92 А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями Зыбин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Начальная цена контракта при проведении запроса котировок №881Г составила 150 000 рублей; 5% от данной цены составляют 7 500 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и не могут повлиять на выводы суда.
Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Зыбина И.В. квалифицированы правильно по ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС по РО от 09.03.10 г. № 129 о привлечении Зыбина И.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Зыбина И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ракуц В.С.