№ 12-189/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Денисенко С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 о привлечении "место работы" Денисенко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 "место работы" Денисенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 20 000 руб.
19.03.10 г. Денисенко С.В. направил в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону жалобу на постановление УФАС по РО от 11.03.2010г. № 126, в которой просит признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 и отменить его в полном объеме.
08.04.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 11.03.2010г. № 126, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Представитель Денисенко С.В. по доверенности Масягина Т.А. на рассмотрение дела явилась, доводы, указанные в жалобе поддержала, просит удовлетворить.
Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности В.В.Патов на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Денисенко С.В., дав пояснения.
Выслушав представителя Денисенко С.В. по доверенности Масягину Т.А., представителя УФАС России по Ростовской области по доверенности В.В. Патова, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № 126 было вынесено 11.03.2010г. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия данного постановления была получена Денисенко С.В. 11.03.10 г., что подтверждается отметкой о получении на постановлении, жалоба на постановление подана в суд 19.03.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Согласно п.9 ч.4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренции - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществление предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что заявка "место работы" на участие в аукционе была подписана "место работы"
Как усматривается из приказа № 242-лс от 18.02.2008 г., Денисенко С.В. назначен на должность "место работы" с 19.02.08 г.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица "место работы" Денисенко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом "место работы" Денисенко С.В. действий, которые привели к образованию недобросовестной конкуренции, что недопустимо в силу частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства.
Таким образом, выслушав представителя Денисенко С.В. по доверенности Масягину Т.А., представителя УФАС по РО Патова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Денисенко С.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.33 Кодекса РФ об АП, доводы Денисенко С.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судья не может согласиться с доводами Денисенко С.В. и его представителя о малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 о привлечении "место работы" Денисенко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что действия Денисенко С.В. квалифицированы правильно, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.03.2010г. № 126 о привлечении "место работы" Денисенко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Денисенко С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Миценко О.А.