№ 12-182/2010
г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный,36
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Килафян Л.С. на определение Главного управления Банка России по Ростовской области от 01.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Килафян Л.С. 15.03.2010 года обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на определение Главного управления Банка России по Ростовской области от 01.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России ОАО (Таганрогского отделения № 1548).
В жалобе Килафян Л.С. указывает, что определение Главного управления Банка России по Ростовской области от 01.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает незаконным, поскольку: письма Банка России, изданные до 15.09.1997 года, являются нормативными актами Банка России, поэтому изданное до 15.09.1997 года Банком России Письмо № 25-1-534 от 16.05.1996 года, в котором отсутствие подписи вкладчика и его адреса признается нарушением депозитных операций, является нормативным актом банка России; Сбербанк РФ (в лице своего отделения) в письме № 47-46-284 от 08.04.2009 года обосновал свой отказ от заключения договора тем, что «На карточке лицевого счета вноситель писал: «С условиями вклада ознакомлен», ставил дату и расписывался». В своем письме от 03.07.2009 года № 6-12/120722 на имя УФАС по РО отсутствие необходимости заключения договора между Сбербанком РФ и ФИО1 ГУ ЦБ РФ по РО обосновывает оформлением одновременно трех документов: сберегательной книжки, приходного ордера и карточки по лицевому счету. Гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения договора банковского вклада, обязывало данные сделки совершать в письменной форме, причем в соответствии со ст. 44 ГК РСФСР письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершившими. Поэтому наличие подписи вкладчика хотя бы на одном из документов по вкладу обязательно. Этим документом в соответствии с вышеприведенным нормативным актом ЦБ РФ – письмом № 25-1-534 от 16.05.1996 года и является карточкой лицевого счета. Однако в ее случае карточка по лицевому счету № Н-723 оформлена без участия вносителя вклада и не содержит его подпись, вместо адреса вкладчика записан домашний адрес одного из работников местного отделения Сбербанка РФ. Отказ банка от заключения договора, а также вынесенное административным органом определение нарушают ее право и право ее сына на защиту законных интересов в сфере размещения денежных средств во вкладах в целях хранения и получения доходов, а поэтому нарушают их имущественных интересы.
На основании изложенного Килафян Л.С. в своей жалобе просит суд, признавая карточку лицевого счета № Н-723 от 04.09.1993 года неотъемлимой частью договора банковского вклада, а так же признавая отсутствие подписи вносителя вклада на карточке лицевого счета № Н-723 от 04.09.1993 года нарушением банковского законодательства и (или) обязательных требований Банка России определение Главного управления Банка России по Ростовской области от 01.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГУ ЦБ РФ по РО.
Представитель заявителя Килафян Л.С. по даверенности Чувараян А.С., явился на рассмотрение жалобы, требования жалобы поддержал, представил уточнения и просил суд признавая карточку лицевого счета № Н-723 от 04.09.1993 года внутренним, односторонне заполненным, бланковым учетным регистром банка, не содержащим юридических признаков документа согласованного сторонами в качестве неотъемлимой частью договора банковского вклада № Н-723 от 04.09.1993 года, а так же признавая отсутствие подписи вносителя вклада на карточке лицевого счета № Н-723 от 04.09.1993 года нарушением банковского законодательства и (или) обязательных требований Банка России, изложенных в нормативном письме № 25-1-534 от 16.05.1996 года определение Главного управления Банка России по Ростовской области от 01.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГУ ЦБ РФ по РО.
На рассмотрение жалобы явился представитель ГУ ЦБ РФ по РО по доверенности Баско В.Н., представил письменный отзыв на жалобу Килафян Л.С.
Изучив материалы дела, выслушав участников производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Ознакомившись с доводами жалобы Килафян Л.С., изучив административный материал, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России ОАО Главное управление Банка России по Ростовской области сослалось на то, что заявление Килафян Л.С. не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В своем отзыве на жалобу Килафян Л.С. Главное управление Банка России по Ростовской области ссылается на то, что жалоба Килафян Л.С. подана в нарушение норм материального и процессуального права, а именно: частей 1 и 4 статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Килафян Л.С. не является ни одним из лиц, поименованных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России ОАО (Таганрогского отделения № 1548) от 01.03.2010 № РУ-10-8/20 касается интересов сына Килафян Л.С. - ФИО1, который на момент ее обращения с заявлениями в Банк России был несовершеннолетним, в связи с чем Килафян Л.С. являлась его законным представителем. Однако 21.02.2010 года ФИО1 достиг совершеннолетия и как дееспособный гражданин должен представлять свои интересы самостоятельно либо через представителя в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом определение им обжаловано не было, а у Килафян Л.С. отсутствуют полномочия на представление его интересов. В то же время права непосредственно Килафян Л.С. обжалуемое ею определение не затрагивает, поскольку она не являлась ни вносителем денежных средств в пользу своего сына ФИО1, ни вкладчиком по договору банковского вклада, послужившему основанием для возникновения спора; части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и статьи 84 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», поскольку обжалуемое Определение вынесено должностным лицом Банка России, наделенным соответствующим правом, а не Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, которое не имеет статуса юридического лица.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя от 12.03.2010 года на определение, суд считает неправомерными, необоснованными, так как мнение заявителя о том, что письма Банка России, изданные до 15.09.1997 года, являются нормативными актами Банка России, необоснованно.
До издания Положения Банка России от 15.09.1997 N 519 «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» отсутствовали нормы, устанавливающие форму издания нормативных актов Банка России. В то же время не любые письма, исходящие от Банка России, являлись нормативными актами, а только те, которые отвечали определенным требованиям. Так, письма Банка России, указанные в качестве нормативных актов в Указаниях Банка России от 27.03.1998 № 195-У и от 15.06.2001 № 978-У, упомянутых в жалобе заявителя, содержат общеобязательное государственное предписание, адресованное неопределенному кругу лиц, рассчитанное на многократное применение, они подписаны Председателем Банка России либо его заместителями. Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нормативные акты Банка России подлежали опубликованию в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России», что являлось обязательным условием их вступления в силу и, соответственно, исполнения.
В то же время письмо Банка России от 16.05.1996 № 25-1-534, которое заявитель безосновательно рассматривает в качестве нормативного акта, не содержит требований, предъявляемых к нормативным актам.
Письмо Банка России от 16.05.1996 № 25-1-534, как следует из его содержания, носит оперативный рекомендательный характер, издано в целях анализа материалов проверок коммерческих банков, в связи с чем только констатирует факты итогов проверки, адресовано исключительно территориальным учреждениям Банка России для использования в работе, изготовлено Отделом методологии инспектирования коммерческих банков, а сопроводительное письмо к данному аналитическому материалу подписано начальником Главного управления инспектирования коммерческих банков Банка России, не относящимся к руководству Банка России.
Так, в нем отсутствуют общеобязательные требования для неопределенного круга лиц, и оно не опубликовано в «Вестнике Банка России». Более того, данное письмо подписано лицом, не уполномоченным на подписание нормативных актов Банка России, учитывая, что право на подписание нормативных актов Банка России предоставлено законодателем Председателю Банка России (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.2002 № КАС02-310, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность подписания нормативных актов Банка России иным лицом, помимо Председателя Банка России а, следовательно, и возможность участия иных лиц в правотворчестве.
Вследствие изложенного данное письмо Банка России неправомерно рассматривать в качестве нормативного акта Банка России.
Данный вывод также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2000 № КАС00-435, согласно которому наделение писем Банка России, в т.ч. изданных до принятия Банком России Положения от 15.09.1997 N 519 «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России», статусом нормативных актов не допускается, поскольку это противоречит статье 6 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Доводы заявителя о признании карточки лицевого счета неотъемлемой частью договора банковского вклада, а также о незаконности отказа Сбербанка России ОАО от заключения с сыном Килафян Л.С. - ФИО1 - договора банковского вклада ранее исследовались Мясниковским районным судом Ростовской области при рассмотрении иска Килафян Л.С. к Сбербанку России ОАО и решением данного суда от 28.10.2009 были признаны неправомерными. Согласно названному решению отказ Сбербанка России ОАО в заключении договора банковского вклада - обоснован, документом, оформляющим заключение договора банковского вклада, является сберегательная книжка, а «карточка лицевого счета не является документом, который...может являться подтверждением факта заключения договора банковского вклада». Правомерность данного решения подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2010. Указанное судебное решение, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя на письмо ГУ Банка России по Ростовской области от 03.07.2009 № 6-12/ 12072 как на обоснование своих неправомерных требований беспочвенна. Данное письмо не излагает порядок оформления договора банковского вклада, а лишь информирует о наличии между Сбербанком России ОАО и Килафяном А.К. договорных отношений, разъясняя при этом, что наличие договора подтверждено как выданной сберегательной книжкой (т.е. документом, посредством которого оформлены вкладные правоотношения), так и документами, изготовленными во исполнение заключенного договора банковского вклада и свидетельствующими о выполнении сторонами по договору взятых на себя обязательств: приходным кассовым ордером и карточкой по лицевому счету.
Согласно пункту 6.4. Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30.06.1992 №1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», регламентирующей в силу статьи 38 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» оформление вкладных правоотношений в учреждениях Сбербанка Российской Федерации, в графе «Для отметок» карточки лицевого счета вноситель дает образец своей подписи для осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора банковского вклада, операций по вкладу. Таким образом, подпись на карточке лицевого счета проставляется вносителем не для скрепления письменной сделки лицом, ее совершающим, а в иных вышеуказанных целях. При этом ни банковским законодательством, ни нормативными актами Банка России не регламентируется (и не регламентировался ранее) порядок заполнения карточек лицевого счета, в том числе порядок проставления вносителя денежных средств, поскольку указанная карточка является внутрибанковским документом, и если банк полагает целесообразным ведение данной карточки в целях внутреннего учета, то порядок ее оформления банк регулирует самостоятельно.
Изложенная заявителем в жалобе информация о неточном указании в карточке лицевого счета адреса вносителя денежных средств по вкладу документально не подтверждена и даже при ее подтверждении не может свидетельствовать о нарушении банковского законодательства и нормативных актов и (или) обязательных требований Банка России вследствие отсутствия нормативного регулирования данного вопроса.
Поскольку на основании статьи 25.2. КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, следовательно, только потерпевший вправе инициировать вопрос о нарушении имущественного интереса, в то же время Килафян Л.С. потерпевшей не признана. Права непосредственно Килафян Л.С. обжалуемое ею Определение не затрагивает, поскольку она не являлась ни вносителем денежных средств в пользу своего сына ФИО1, ни вкладчиком по договору банковского вклада, послужившему основанием для возникновения спора. Также не является потерпевшим ее совершеннолетний сын.
Права Килафян Л.С. и ее сына на хранение сбережений и получение процентных доходов не были нарушены по основаниям, изложенным в возражениях ГУ Банка России по Ростовской области от 23.03.2010 № 10-8/4095, а также учитывая, что Сберегательный банк Российской Федерации осуществлял хранение указанных сбережений, начислял проценты по внесенному в пользу несовершеннолетнего ФИО1 целевому вкладу в соответствии с заключенным договором банковского вклада. Кроме того, иные кредитные организации, помимо Сбербанка России ОАО, предлагали и предлагают аналогичные либо даже более выгодные условия внесения физическими лицами денежных вкладов, что свидетельствует о том, что Килафян Л.С. заявляет свои требования не с целью хранения денежных средств в интересах сына и получения процентных доходов, а исключительно для злоупотребления правом, хотя и не имеющего такой цели, но объективно причиняющего вред Банку России.
Килафян Л.С., обращаясь в суд с настоящей жалобой, обладает информацией (содержится в направленном Килафян Л.С. Определении), что правовые основания привлечения к административной ответственности Сбербанка России ОАО отсутствуют исходя из следующего.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, действовавший на момент заключения договора банковского вклада в пользу несовершеннолетнего ФИО1, не относил к противоправным, виновным действиям, за которые предусмотрена административная ответственность, ненадлежащее оформление кредитными организациями внутрибанковских документов, в том числе карточек лицевого счета. В настоящее время КоАП РФ также не рассматривает указанные действия как административное правонарушение. Более того, даже в случае отнесения действующим в настоящее время КоАП РФ данных действий к административным правонарушениям, лицо, их совершившее, не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения Главного управления Банка России по Ростовской области от 01.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что оно законно и обосновано, поскольку доводы жалобы Килафян Л.С. не нашли подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Определение Главного управления Банка России по Ростовской области от 01.03.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Килафян Л.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: Ракуц В.С.