№ 12-196/10
г. Ростов-на-Дону,
пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
9 апреля 2010 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С.,
рассмотрев жалобу Бодикова Олега Григорьевича постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 528 от 22.12.2009 года о привлечении должностного лица – "место работы" - Бодикова О.Г. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 528 от 22.12.2009 года Бодиков О.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
25.12.2009 года Бодиков О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № 528 от 22.11.2009 года, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным, так как, по его мнению в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
28.01.2010 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 528 от 22.12.2009 года о привлечении Бодикова О.Г. к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Бодикова О.Г. без удовлетворения.
24.02.2010 года решением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2010 года по делу по жалобе Бодикова О.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 528 от 22.12.2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
31.03.2010 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления № 528 от 22.12.2009 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Бодиков О.Г. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП с участием его представителя.
Представитель Бодикова О.Г. по доверенности Евтушенко П.Г. поддержал доводы жалобы Бодикова О.Г. и просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № 528 было вынесено 22.12.2009 года, жалоба на постановление подана 25.12.2009 года, таким образом срок на обжалование постановления не пропущен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по делу возбуждено на основании протокола № 528 об административном правонарушении от 4 декабря 2009 года, согласно которому Ростовским УФАС России по обращению ЖЭК «Домовладелец в отношении "место работы" возбуждено дело № 914 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 09.11.2009 года МУП г. Азова «Тепоэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 10 данного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно протокола нарушение выразилось в следующем: "место работы" при расчете стоимости тепловой энергии неправомерно включило в договоры теплоснабжения от 01.08.2009 года № 525, № 573 пункты 1.2 и 4.4.
Так, в пункте 1.2 имеется прямая ссылка на обязанность лиц по договору «… руководствоваться Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 года …».
Пунктом 4.4 определено, что «… при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по формуле», частично взятой из Методики.
Согласно пунктам 2-3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами, в соответствии с пунктом 4 которых, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. Потребителем, в соответствии с Правилами, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с п. 9 Правил, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Таким образом, в обязанности ЖЭК «Домовладелец» входит заключение договора на теплоснабжение и оплата услуг по его осуществлению, в связи с чем, ЖЭК «Домовладелец» будет являться посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.
Между тем, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 ЖК определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Правил.
В соответствии с пунктом 15 Правил, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном действующим законодательством. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного правления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам при расчете размера платы за коммунальные услуги. Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (в данном случае ЖЭК «Домовладелец») у ресурсоснабжающей организации (в данном случае "место работы") горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. Согласно решению от 09.11.2009 года, действия "место работы" нарушают требования части 1 и 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования - применении Методики при осуществлении расчета стоимости тепловой энергии. Таким образом, судьей установлено, что "место работы" злоупотребило доминирующим положением, что выразилось в навязывании заявителю не выгодных условий договора теплоснабжения и нарушении требований ч. 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляют интересы заявителя, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 528 от 22.12.2009 года о привлечении должностного лица – "место работы" - Бодикова ФИО12 к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бодикова О.Г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не было принято мер по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
Так, в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 528 от 22.12.2009 года отсутствуют сведения о событии административного правонарушения; лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъект РФ предусмотрена административная ответственность; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям Кодекса РФ об АП.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, доказательства при вынесении постановления по делу не исследованы и не установлены.
Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и их отсутствие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 528 от 22.11.2009 года о привлечении должностного лица – директора "место работы" - Бодикова ФИО12 к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ракуц В.С.