№12-258/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
08 июня 2010 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев протест Прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д на постановление ГИТ РО о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Рабочий»,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Пролетарского района г. Ростова н/Д обратился 19 апреля 2010 года в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление главного государственного инспектора труда в РО ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФ об АП в отношении ЗАО «Рабочий».
11 мая 2010 года ГИТ РО предоставило подлинник постановления от 02 апреля 2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В протесте Прокурор пролетарского района г. Ростова н/Д указывает, что постановление о прекращении производства было вынесено должностным лицом необоснованно.
В действиях ЗАО «Рабочий» усматривается нарушение ст. 136 ТК РФ, заключающееся в нарушении локального нормативного акта, регламентирующего порядок и сроки выплаты заработной платы на предприятии.
Прокурор указывает, что не может являться основанием для прекращения производства тот факт, что ранее в отношении ЗАО «Рабочий» возбуждались производства по ст. 5.27 ч.1 КРФАП, поскольку указанное производство возбуждалось по факту невыплаты заработной платы за иные периоды времени.
С вынесенным постановлением Прокурор Пролетарского района г. Ростова н/Д не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Прокурор Пролетарского района г. Ростова н/Д на рассмотрение протеста не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
На рассмотрение протеста явилась представитель ГИТ РО по доверенности – Семчук Ю.В., предоставила письменный отзыв на протест.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д от 16.03.2010 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КРФ АП в отношении ЗАО «Рабочий»
Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 от 02 апреля 2010 года №3/3.1.15 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФ об АП в отношении ЗАО «Рабочий».
Сведения о поступлении копию данного постановления в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова н/Д в материалах дела отсутствуют.
Протест на постановление главного государственного инспектора труда Семчук Е.В. от 02 апреля 2010 года №3/3.1.15 Прокурор Пролетарского района г. Ростова н/Д подал 19.04.2010, следовательно, срок на обжалование Прокурором Пролетарского района г. Ростова н/Д не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании Постановления Прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д от 16.03.2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья приходит к выводу о том, что постановление о производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Рабочий» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Рабочий» главным государственным инспектором труда не было принято мер по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
В постановлении №3/3.1.15 сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с привлечением ранее ЗАО «Рабочий» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КРФАП по факту невыплаты заработной платы в декабре 2009 года, январе 2010 года, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие вины ЗАО «Рабочий» в совершении правонарушения.
С данными выводами главного государственного инспектора труда суд не может согласиться по следующим основаниям.
Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д от 16.03.2010 года вынесено по факту нарушения законодательства о труде в иной период времени, охватывающий, в том числе, февраль 2010 года.
В постановлении от 02.04.2010 года главным государственным инспектором труда не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, описывающим движение денежных средств на счёте ЗАО «Рабочий», не дана оценка порядку и обоснованности списания имеющихся денежных средств по целевым направлениям.
Таким образом, суд считает, что доводы протеста нашли свое подтверждение, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП в отношении ЗАО «Рабочий» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИТ РО.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.