№12-301/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Гладкова В.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. Гладков В.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, что постановление является незаконным и необоснованным, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Гладков В.А. просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить
Дата обезличена года УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Гладков В.А. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, что подтверждено обратным почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствии Гладкова В.А.
Представитель УФАС по РО Коробейников Н.А. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просит отказать, представил возражения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Гладкова В.А. к административной ответственности вынесено Дата обезличена г., сведений о фактическом вручении Демиденко О.Н. копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба на постановление подана в суд Дата обезличена г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. Гладков В.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 20 000 рублей.
Выслушав представителя УФАС по РО Коробейникова Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Гладкова В.А. по ст.14.31 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в Ростовское УФАС России поступило заявление Божок О.П. о нарушении организация 1 антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении передачи электрической энергии на электроустановку Божок С.В. и взимании платы за пользование объектами своего электросетевого хозяйства.
Ростовским УФАС России Дата обезличена года было возбуждено дело Номер обезличен по признакам нарушения организация 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О защите конкуренции» и решением от Дата обезличена года организация 1 признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ИП Божок О.П. осуществляет свою деятельность в торгово-складском помещении, расположенном по адресу: ... ... на основании договора аренды с Божок С.В. Электроустановка магазина «Быт» по указанному адресу допущена в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с Правилами, что подтверждается актом Номер обезличенЯ от Дата обезличена года. Подключение электроустановки магазина произведено от Номер обезличен с согласования руководства организация 1 и Филиала ОАО «Донэнерго» ВМЭС на основании технических условий Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года между организация 1 и Божок С.В. был заключен договор Номер обезличен на оказание услуг, в соответствии с условиями которого организация 1 обязалось предоставить Божок С.В. услугу по технологическому подключению от Номер обезличен Номер обезличен, мощностью 2,5квт, по .... Божок С.В. исполнила свои обязательства по оплате указанной в п.2.1 договора суммы в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года Божок С.В. заключен договор энергоснабжения Номер обезличен с гарантирующим поставщиком ООО «Донэнергосбыт».
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года организация 1 в одностороннем порядке прекратило переток электрической энергии от Номер обезличен на электроустановку Божок С.В. (...). Дата обезличена года подача электрической энергии была возобновлена и повторно прекращена Дата обезличена года.
Указанные действия были произведены без согласования с гарантирующим поставщиком Волгодонским филиалом ООО «Донэнергосбыт», что усматривается из письма ООО «Донэнергосбыт» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу действия статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.
В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
В силу действия пункта 118 Правил функционирования на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII Правил функционирования, определяющие обязанности сетевых организаций.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом установлено, что при наличии осуществленного технологического присоединения Божок С.В. к сетям общества в целях перетока электроэнергии, поставляемой ООО «Донэнергосбыт», на общество распространяются обязанности сетевой организации в отношении Божок С.В., в том числе обязанность поддерживать надежность обеспечения электрической энергией.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что организация 1, в нарушении пункта 6 Правил не дискриминационного доступа, взимало плату за пользование объектами электросетевого хозяйства с потребителей электрической энергии.
Согласно решению от Дата обезличена года, нарушают требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» действия организация 1, выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на электроустановку Божок С.В. и взимании платы за пользование объектами своего электросетевого хозяйства.
Таким образом, организация 1 в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением, за что установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Согласно статьи 14.31 КоАП, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Судом установлено, что прекращение организация 1 передачи электрической энергии на электроустановку Божок С.В. и взимании платы за пользование объектами своего электросетевого хозяйства, нарушают требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляют интересы заявителя.
Согласно статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела от Дата обезличена года Номер обезличен, должностным лицом организация 1 является Гладков В.А., которым не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Суд считает, что действия Гладкова В.А. правильно квалифицированы по 14.31 Кодекса РФ об АП, предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличена года по делу Номер обезличен решение и предписание Ростовского УФАС России признано законным. ООО «Авалон-Р» не подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, т.е. оно в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу Дата обезличена года.
На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Гладкова В.А. следует отказать.
Доводы жалобы Гладкова В.А. судья считает несостоятельными, не заслуживающими внимания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления, которое соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Гладкова В.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гладкова В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко