№12-306/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Халамай А.А. на постановление Федедеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. Халамай А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, что постановление является незаконным и необоснованным, что его вина не установлена и имеются сомнения его виновности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить
Дата обезличена года УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Халамай А.А. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель УФАС по РО Коробейников Н.А. в заседание явился, в удовлетворении жалобы просит отказать, представил возражения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен о привлечении Халамай А.А. к административной ответственности вынесено Дата обезличена г., сведений о фактическом вручении Халамай А.А. копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба на постановление подана в суд Дата обезличена г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. Халамай А.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 20 000 рублей.
Выслушав представителя УФАС по РО Коробейникова Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности Халамай А.А. по ст.14.31 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в Ростовское УФАС России поступило заявление Мясникова В.В. о нарушении ОАО «Донэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании не предусмотренного законом платежа.
Ростовским УФАС России Дата обезличена года было возбуждено дело Номер обезличен по признакам нарушения ОАО «Донэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Решением от Дата обезличена года ОАО «Донэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года Мясников В.В. обратился в ОАО «Донэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» гаража, расположенного по адресу: ..., ... бокс Номер обезличен литер Номер обезличен, однако, ему было отказано в принятии заявления, мотивируя тем, что Мясникову В.В. необходимо оплатить услугу в виде расчета нагрузки в сумме 1 208 рублей. После оплаты указанной суммы Дата обезличенаг. Мясников В.В. вновь обратился в ОАО «Донэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения. Дата обезличена года Мясников В.В. получил договор Номер обезличен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго».
В соответствии с техническими условиями ОАО «Донэнерго» обязало Мясникова В.В. произвести электроснабжение объекта от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс 29) и в соответствии с ПУЭ, во ВРУ-04кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузки). Дата обезличена года Мясников В.В. направил в адрес ОАО «Донэнерго» заявление о приведении указанных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, однако, в установленный 5-ти дневный срок Мясников В.В. не получил новый вариант технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.
Комиссией установлено, что согласно заявке от Дата обезличена года на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», Мясников В.В. намеревался осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства (гаража), расположенного по адресу: ..., ... бокс Номер обезличен литер Номер обезличен
Пунктом 22 Правил технологического присоединения установлена обязанность сетевой организации в течение 30 рабочих дней с даты получения заявки направить для согласования проект договора и технические условия.
Дата обезличена года ОАО «Донэнерго» в адрес заявителя был направлен проект договора Номер обезличен и технические условия Номер обезличен с требованием для Мясникова В.В. – «электроснабжение объекта выполнить от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс 29)… Во ВРУ-0,4кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой.
Согласно пункта 2.2.1. проекта договора на Мясникова В.В. также возлагается обязанность «Осуществить мероприятия, указанные в пунктах, регламентирующих обязанности Заказчика, технических условий…».
Пунктом 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий:
-в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя;
-до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации. Следовательно, требование ОАО «Донэнерго» о выполнении Мясниковым В.В. фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта, противоречит пункту 25.1 Правил технологического присоединения.
Пункт 16.1 Правил технологического присоединения предусматривает, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.
Пункт же 17 Правил технологического присоединения устанавливает размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Следовательно, у Мясникова В.В. отсутствует правовая возможность и обязанность по исполнению действий по фактическому электроснабжению своего объекта от шкафа наружной установки, а в плату в размере 550 рублей входит стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе земельного участка заявителя.
Таким образом, названные выше действия ОАО «Донэнерго» нарушают требования Правил технологического присоединения, и при этом ущемляют (могут ущемить) интересы заявителя, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения Мясникову В.В., в связи с чем, ОАО «Донэнерго» в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением.
Поскольку установлено, что должностным лицом ОАО «Донэнерго» является Халамай А.А., то он правомерно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.
Согласно статье 2.4. КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья считает, что действия Халамай правильно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП, предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. определена Халамай А.А. в пределах санкции ст. 14.31 Кодекса РФ об АП с учетом конкретных обстоятельств дела, его личности. Кроме того, из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличена года по делу Номер обезличен решение и предписание Ростовского УФАС России признано законным. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от Дата обезличена года по делу Номер обезличен года оставил вышеназванное решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения.
На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Халамай А.А. следует отказать.
Доводы жалобы Халамай А.А. судья считает несостоятельными, не заслуживающими внимания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, которое соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Халамай А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Халамай А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А.Миценко