№ 12-288/10
г. Ростов-на-Дону,
пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2010 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С.,
рассмотрев жалобу Лысенко В.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 13.месяц.2010 года о привлечении должностного лица «Южные электрические сети» ОАО «МРСК Юга»-Лысенко В.М. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 13.месяц.2010 года Лысенко В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
30.месяц.2010 года Лысенко В.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО Номер обезличен от 13.месяц.2010 года, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без имеющихся на то правовых оснований. На основании изложенного, просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
19.месяц.2010 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления Номер обезличен от 13.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Лысенко В.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП с участием его представителя.
Представитель Дудкина О.А. по доверенности поддержала доводы жалобы Лысенко В.М. и просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания Номер обезличен было вынесено 13.месяц.2010 года, копия данного постановления получена Лысенко В.М. согласно почтового уведомления 27.месяц.2010 г., жалоба на постановление подана 30.месяц2010 года, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по делу возбуждено на основании протокола Номер обезличен об административном правонарушении от 26 месяц 2010 года, согласно которому Ростовским УФАС России по обращению Ключко Г.Г. в отношении Филиала ОАО «МРСК Юга» возбуждено дело Номер обезличен по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 10 данного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно протокола нарушение выразилось в следующем: в момент выдачи новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств ... Ключко Г.Г., акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплутационной ответственности сторон Филиалом ОАО «МРСК Юга» не выдавались. Согласно пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает однократность подключения к электрическим сетям. Норма, установленная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определяет необходимость составления документов, подтверждающих подключение. Норма же, определенная статьей 27 Правил технологического присоединения, устанавливает возможность получения документа, фиксирующего не сам факт подключения, а только лишь, ту мощность электрической энергии, которую заявитель вправе потребить.
При этом, законодатель предусмотрел, что потребителю, который просит выдать дубликаты технических условий, не нужно дважды обращаться к сетевой организации - сначала за выдачей технических условий, которые фиксируют разрешенную мощность, затем за актами об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют подключение.
Так пунктом 27 Правил технологического присоединения установлено, что одновременно с техническими условиями выдаются и акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.
Именно комплект данных документов и необходим, в силу действия пункта 62 Правил функционирования розничных рынков, потребителю для заключения договора энергоснабжения.
Однако Филиал ОАО «МРСК Юга», выдав технические условия, не выдал акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.
Невозможность выдачи актов Филиал ОАО «МРСК Юга» мотивировал неисполнением технических условий заявителем.
Филиал ОАО «МРСК Юга» Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признан злоупотребившим доминирующим положением.
Как следует из материалов дела от 26 месяц 2010 года Номер обезличен, должностным лицом Филиала ОАО «МРСК Юга» является Лысенко В.М..
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 13.месяц.2010 года о привлечении должностного лица «Южные электрические сети» ОАО «МРСК Юга»-Лысенко В.М. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лысенко В.М. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не было принято мер по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
Так, в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 13.месяц2010 года отсутствуют сведения о событии административного правонарушения; лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъект РФ предусмотрена административная ответственность; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям Кодекса РФ об АП. УФАС по РО не была дана оценка тем обстоятельствам, что между ОАО «МРСК Юга» и ... Ключко Г.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг. Выполняя условия договора, ОАО «МРСК Юга совершены действия в рамках прав и обязанностей. Стороны по данному договору свободно изъявили свою волю при его заключении, ограничение по волеизъявлению установлено не было. Данные обстоятельства исследованы должным образом не были при вынесении постановления.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, доказательства при вынесении постановления по делу не исследованы и не установлены.
Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и их отсутствие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 13.месяц2010г. Номер обезличен о привлечении должностного лица «Южные электрические сети» ОАО «МРСК Юга»- Лысенко В.М. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ракуц В.С.