№12-338\2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Полевиченко В.М. на постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Полевиченко В.М. к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) генеральный директор ЗАО «Дон-Строй» Полевиченко В.М. привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 2 000 рублей.
Дата обезличенаг. Полевиченко В.М. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление ссылаясь на ст.254,255 ГПК РФ, указав, что постановление является незаконным, поскольку ФЗ «Об отходах производства и потребления» не возлагает на юридическое лицо обязанность по составлению плана мероприятий, распространяется на юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с отходами, а поскольку ЗАО «Дон-строй» указанную деятельность не осуществляет, оно не может быть привлечено к ответственности. Кроме того, не установлен факт размещения отходов, которые могли образоваться в результате деятельности общества.
Полевиченко В.М. просит суд признать незаконным и отменить постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области по делу Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. Ростоблкомприрода предоставил подлинник постановления а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Полевиченко В.М. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
На рассмотрение жалобы явился представитель Полевиченко В.М. по доверенности Насонова О.В., поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На рассмотрение жалобы явился представитель Ростоблкомприрода по доверенности Григорчук А.Г., представил письменный отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что спорное постановление вынесено Дата обезличенаг., получено Полевиченко В.М. Дата обезличенаг, жалоба направлена Дата обезличенаг., таким образом срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена ... проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Дон-Строй» по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что руководство деятельностью общества осуществляется ЗАО «Дон-Строй» с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:
1. План мероприятий по охране окружающей среды на 2010 год не разработан, что является нарушением п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
2. Место для накопления ртутных ламп отработанных (отхода 1 класса опасности), образующихся в результате эксплуатации офисных помещений по ..., не оборудовано в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями, что является нарушением абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
3. Паспорт на ртутные лампы отработанные (отход 1 класса опасности), образующийся в результате эксплуатации офисных помещений по ..., не составлен, что является нарушением п.3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ;
4. Учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не организован (документы, подтверждающие передачу отходов производства и потребления для вывоза на санкционированные объекты размещения, а также утилизации и переработки), что является нарушением требования п.1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ.
5. Лица, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, что является нарушением требований п. 1 ст. 15 Закона № 89-ФЗ.
Должностным лицом комитета в отношении генерального директора Полевиченко В.М. составлен протокол Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением комитета от Дата обезличена по делу Номер обезличен об административном правонарушении за указанные нарушения заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, назначен штрафа в размере 2 000 руб.
Санкция ст. 8.1 КоАП РФ содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной хозяйственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Наступления последствий не требуется. Данная правовая норма направлена на охрану окружающей среды и природопользование. Объектом данного административного правонарушения являются экологические отношения, в том числе в сфере эксплуатации объектов.
Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических условий и требований, которые установлены непосредственно Законом № 7-ФЗ, а также специальными законодательно-нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований, на любом из перечисленных в норме этапов хозяйственной деятельности.
В данном случае действия (бездействие) заявителя выразились в осуществлении эксплуатации обществом помещений, которые являются составной и неотъемлемой частью здания, в отсутствие необходимой документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, при этом накопление (временное складирование) отходов (отработанных ртутных ламп) на территории заявителя осуществляется с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии с п.1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Исходя из смысла указанной выше нормы закона и правоприменительной практики, каждая организация, осуществляющая эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязано предусматривать в своей деятельности мероприятия по охране окружающей среды. При этом предусматриваются (другими словами – планируются) данные мероприятия на будущее (обычно на календарный год) и естественно подтверждать их планирование должен какой-то документ (обычно – это соответствующий план). Однако заявителем в ходе проверки и на момент привлечения к административной ответственности не были представлены доказательства, подтверждающие, что данные мероприятия у общества были предусмотрены (ни в соответствии с планом, ни с каким-либо другим документом).
Следовательно, довод заявителя о том, что пунктом 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ заявителю не установлена обязанность по составлению плана мероприятий по охране окружающей среды на 2010 год, является неправомерным.
Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Каждый из перечисленных видов деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности в этой сфере.
При этом приведенные в Законе № 89-ФЗ определения и критерии не содержат дополнительных ограничительных условий, указывающих на то, что деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов должна быть основным (уставным) видом деятельности.
В соответствии с преамбулой и ст. 1 Закона № 89-ФЗ основным и единственным критерием, подтверждающим осуществление хозяйствующим субъектом деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов является установление того факта, что хозяйствующий субъект осуществляет временное складирование отходов (вне зависимости от их принадлежности) на срок не более чем шесть месяцев в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования, исходя из принципа – недопущения и предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.
Из изложенного следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов даже в тех случаях, когда указанная деятельность не является для них основной (уставной).
Суд считает, что вина Полевиченко В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об АП доказана и подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена об административном правонарушении, актом проверки от Дата обезличена Номер обезличен, договором аренды от Дата обезличена б/н, заключенным с ОАО «Смычка»; приказом от Дата обезличена Номер обезличен и другие материалы по делу.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1), дополнительным – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (ОКВЭД 74.20.1). Для осуществления хозяйственной деятельности общество арендует офисные помещения по адресу: ..., ... (офисное помещение на 4-м этаже нежилого помещения общей площадью 22,3 кв. м – на основании договора аренды от Дата обезличена, заключенный с Полевиченко В.М.; ..., ... (офисное помещение – на основании договора аренды от Дата обезличена, заключенного с ОАО «Смычка», нежилых помещений общей площадью 229,1 кв.м.
При этом, в результате деятельности общества образуются следующие виды отходов производства и потребления 1,4 и 5 класса опасности, а именно: отработанные люминесцентные ртутные лампы (1 класс опасности), мусор от бытовых помещений несортированный (4 класс опасности), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности (5 класс опасности).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды от Дата обезличена нежилых помещений, заключенного обществом с ОАО «Смычка», общество (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование помещения № 100, 111, 109, 113, 210, общей площадью 229,1 кв.м, по адресу: ..., ..., для нахождения единоличного исполнительного органа арендатора и его работников. Также согласно п.п. 2.3.3 указанного договора арендатор (общество) обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. То есть соответственно для поддержания данного помещения в исправном состоянии общество должно своими силами и за свой счет также производить замену отработанных ртутных ламп, которыми осуществляется освещение данного помещения, а то, что такими лампами освещается данное помещение, подтверждается самим заявителем (указано в его заявлении об оспаривании постановлений комитета). Следовательно, исходя из определений, установленных в ст.ст. 1,4 Закона Номер обезличенФЗ, отработанные ртутные лампы (отход 1 класса опасности) образуются у заявителя и именно он является собственником этих отходов, а значит, несет всю ответственность за выполнение требований законодательства, связанную с их образованием (в том числе за необходимость составления на данный отход паспортов). При этом согласно принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (установленного в ст. 3 Закона Номер обезличенФЗ) требования законодательства в области охраны окружающей среды должны были быть выполнены заявителем еще на стадии планирования своей деятельности, то есть еще до момента образования этих отходов, чего им сделано не было.
Кроме того, указанный выше договор аренды недвижимого имущества не содержит положений, согласно которых ответственность за природоохранную деятельность, связанную с временным владением (т.е. другими словами - эксплуатацией) указанного выше объекта недвижимости (в том числе за разработку соответствующей природоохранной документации, оборудования мест накопления отходов образующихся у общества), а также за организацию их вывоза к местам размещения, утилизации и переработки (за исключением ТБО), несет арендодатель. В связи с чем, ответственность за природоохранную деятельность, связанную с эксплуатацией указанного выше объекта недвижимости (в том числе, связанной с обращением с отходами) несет арендатор (заявитель), как организация, которая эксплуатирует данные объекты.
Следовательно, указанный выше договор аренды недвижимого имущества не меняет существа и факта правонарушения, вмененного заявителю, и не снимают с него вины за его совершение.
Также неправомерен довод заявителя о том, что постановление комитета от Дата обезличена по делу Номер обезличен, является доказательством по данному делу, которое подтверждает отсутствие образующихся у общества отходов.
Данным постановлением комитета прекращено производство по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ (за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду), при этом в нем указано лишь то, что не установлены факты размещения отходов, образующихся у общества, то есть другими словами было установлено, что заявитель не осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, а, следовательно, не должен был вносить плату за данный вид негативного воздействия на окружающую среду. Никаких выводов об отсутствии образующихся в результате деятельности заявителя отходов данное постановление комитета не содержит.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия административного правонарушения, заключенный в том, что на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности, при эксплуатации обществом помещений Номер обезличен, 109, 111, 113 (являются составной частью здания) по адресу: ..., ... (на основании договора аренды от Дата обезличена нежилых помещений общей площадью 229,1 кв.м., заключенный с ОАО «Смычка») заявитель не соблюдает экологические требования, (в том числе, связанные с необходимостью планирования мероприятий по охране окружающей среды, а также связанные с обращением с отходами (накопление отходов)), поскольку у общества отсутствовала необходимая документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, при этом накопление (временное складирование) отходов (отработанных ртутных ламп) на территории заявителя осуществляется с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, это означает, что всякая планируемая и осуществляемая деятельность рассматривается законодательством как потенциально опасная. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность (еще на стадии планирования деятельности) возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своей деятельности, в том числе путем разработки и согласования в установленном законодательством порядке соответствующей природоохранной документации, а также выполнением других требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно уставу общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит его текущей деятельностью и обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с приказом общества от Дата обезличена Номер обезличен на должность генерального директора общества назначена Полевиченко В.М., следовательно, должностным лицом комитета всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного дела об административном правонарушении и доказана вина заявителя в совершении данного административного правонарушения.
Комитетом при производстве по данному делу об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Полевиченко В.М. квалифицированы правильно по ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, оснований для отмены постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов при Администрации Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Полевиченко В.М. к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Полевиченко В.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко