№ 12-231/10
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С.,
рассмотрев жалобу Варяника А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.10.2009г. о привлечении "Место работы" Варяника А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.10.2009г. "Место работы" Варяник А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
07.04.10 г. Варяник А.В. направил в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону жалобу на постановление УФАС по РО от 16.10.2009г., в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. основанием для вынесения постановления стало предоставление недостоверных сведений о наличии лицензии на выполнение работ по прокладке линий связи, радио и телевидения, а также работ по монтажу оборудования связи. Данные виды работ согласно аукционной документации проводиться не должны. По мнению заявителя, требование о предоставлении лицензии на виды работ, которые не заявлены на аукцион, является неправомерным, соответственно отсутствует событие административного правонарушения.
08.06.10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 16.10.2009 г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Варяник А.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания было вынесено 16.10.2009г. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия данного постановления была получена Варяником А.В. 30.03.10 г.
Жалоба на постановление поступила в суд 09.04.10 г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Производство по делу возбуждено на основании протокола об административном правонарушении №432 от 13 октября 2009 года, составленного ведущим специалистом – экспертом отдела контроля размещения государственного заказа УФАС по РО ФИО1, согласно которому было установлено, что комиссией Ростовского УФАС России 25.08.2009 при рассмотрении дела № 659, возбужденного по жалобе ООО «СК Эверест», ООО «Эра», ООО «Инвестстрой» на действия МУ «Управление образования Орловского района» был выявлен факт предоставления "Место работы" недостоверных сведений о наличии лицензии на выполнение работ по прокладке линий связи, радио и телевидения, а также работ по монтажу оборудования связи.
На запрос УФАС по РО филиалом ФГУ «ФЛЦ при Ростстрое» по ЮФО был дан ответ о том, что в лицензии "Место работы" отсутствует право на выполнение работ по прокладке линий связи, радио и телевидения, а также работ по монтажу оборудования связи.
Суд не может согласиться с выводами, сделанными в постановлении УФАС РО от 16.10.2010 года, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 16.10.2010г. Варяник А.В. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что участником аукциона "Место работы" в составе заявки на участие в открытом аукционе № 992 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МОУ Орловская СОШ № 3 в п. Орловский Орловского района Ростовской области по лоту № 1 представлены недостоверные сведения относительно наличия права на выполнение работ, являющихся предметом аукциона: копии лицензии на осуществление строительства зданий, сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В указанной лицензии имеются открытые виды работ по прокладке линий связи, радио, телевидения (магистральных кабельных внутризоновых магистральных соединительных, местных кабелей линий связи (в т.ч. абонентских), электрических, волоконо-оптических, воздушных линий связи, а также работ по монтажу оборудования связи: линейно-кабельных сооружений связи, стационарных проводных средств, радиолинейных линий связи. Ростовским УФАС России был сделан запрос в филиал ФГУ ФЛЦ при Ростстроение» по ЮФО о предоставлении сведений об открытых видах деятельности в лицензии "Место работы". Из ответа следует, что в лицензии отсутствует право на выполнение работ по прокладке линий связи, радио, телевидения (магистральных кабельных внутризоновых магистральных соединительных, местных кабелей линий связи (в т.ч. абонентских), электрических, волоконо-оптических, воздушных линий связи, а также работ по монтажу оборудования связи: линейно-кабельных сооружений связи, стационарных проводных средств, радиолинейных линий связи.
Таким образом, в состав заявки "Место работы" предоставлен заведомо недостоверный документ. Сшив заявки заверен печатью общества и подписью должностного лица организации – "Место работы" Варяник А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 ст. 14.33 КРФАП предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Исходя из положений указанных норм для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции недостаточно только противоречия деяния законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Помимо этого деяние должно быть направлено на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, должно иметь возможность потенциально причинить убытки, ущерб другим хозяйствующим субъектам.
При вынесении постановления от 16.10.2009 года должностным лицом УФАС РО не был исследован вопрос о том, какие преимущества по сравнению с другими участниками открытого аукциона на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МОУ Орловская СОШ № 3 в п. Орловский Орловского района Ростовской области получило "Место работы", предоставив недостоверные сведения о наличии лицензии на выполнение работ по прокладке линий связи, радио и телевидения, а также работ по монтажу оборудования связи, могли ли быть причинены данными действиями ущерб либо убытки другим участникам открытого аукциона.
Учитывая, что изложенные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение для выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения с учетом доводов, изложенных в его жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.10.2009г. о привлечении "Место работы" Варяник А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы РО.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ракуц В.С.