Дело № 12-396\10
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Драгун В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от Дата обезличена по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Драгун В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
В своей жалобе Драгун В.Ф. указывает, что постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Он не согласен с принятым решением поскольку, административное дело слушалось в его, Драгуна В.Ф, отсутствии, при этом он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не мог представить документы, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела. По указанному адресу он действительно зарегистрирован, но не проживает, там живут его родители, которые также не получали судебные повестки. Постановление мирового судьи основано на непоследовательных объяснениях сотрудников ДПС, действия которых им обжалованы. Заявителем также указано, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, однако, после того, как сотрудник ДПС переговорил с экспертом, тот отказался проводить медосмотр и буквально выгнал его. Сотрудники ДПС не вернули ему водительское удостоверение, не предоставили временный талон. Дата обезличенаг. во второй половине дня Драгун В.Ф. прошел медосвидетельствование в ГУЗ «Наркологический диспансер РО» и факта употребления алкоголя не установлено.
Драгун В.Ф. просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
Драгун В.Ф. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Булин А.Г. в заседание явились, поддержали доводы жалобы, просят удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.
Выслушав Драгуна В.Ф. и его представителя Булина А.Г., специалиста Мартиросова Л.А., свидетелей Сухарева Г.М., Тремиля А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в Дата обезличена мин. Драгун В.Ф. на ... в ... управлял автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. Определением ИДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. дело об административном правонарушении направлено мировому судье Кировского района для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Драгун В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес.
Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону направлена Драгуну В.Ф. Дата обезличенаг., сведения о фактическом получении копии постановления Драгуном В.Ф. материалы дела не содержат. Жалоба подана Дата обезличенаг., в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленных материалов об административном правонарушении усматривается, что по факту административного правонарушения в отношении Драгун В.Ф. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, из которого усматривается, что Драгун В.Ф. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Вина Драгуна В.Ф. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП установлена постановлением мирового судьи на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, рапортами сотрудников ИДПС ПДПС УВД г. Ростова-на-Дону Берлуцкого В.П., Пономаренко А.Н., Сухарева Г.М., Тремиля А.В., согласно которым Драгун В.Ф. управлял автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза. Драгун В.Ф. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены документы. Драгун В.Ф. отказался подписывать протоколы, давать объяснения, вызывал конфликт.
Из объяснений сотрудников ИДПС Сухарева Г.М., Тремиля А.В., допрошенных в заседании в качестве свидетелей усматривается, что от гражданина Драгуна В.Ф. исходил запах алкоголя из полости рта, была несвязная речь, что свидетельствовала о явных признаках его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Драгун В.Ф. был доставлен в ГУЗ «Наркологический диспансер РО», где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол. От подписи и дачи объяснений Драгун В.Ф. отказался.
Таким образом, сотрудники ДПС Сухарев Г.М. и Тремиля А.В. уверенно указали на наличие у Драгуна В.Ф. явных признаков алкогольного опьянения, что также отражено в протоколе об отстранении Драгуна В.Ф. от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что из полости рта Драгун В.Ф. исходил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Драгун В.Ф. отказался от подписи в указанных протоколах, составленных с участием свидетелей и понятых, о чем имеется соответствующая отметка.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством и оформление его результатов определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, а также Приказом Минздрава РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказов Минсоцразвития РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен).
В заседании допрошен в качестве специалиста врач ГУЗ «Наркологический диспансер РО» Мартиросов Л.А., который показал, что сотрудниками ПДПС был доставлен для прохождения медосвидетельствования гр. Драгун В.Ф., который на словах выразил желание пройти медосвидетельствование, а после того, как его зарегистрировали в журнале, Драгун В.Ф. отказался от медосвидетельствования, не продул прибор. Мартиросов Л.А. также пояснил, что прибор создан таким образом, что не представляет трудности для его продувания человека, находящегося в любом состоянии, т.е. болезненном или в любой степени алкогольного опьянения.
С доводами Драгун В.Ф. и его представителя о незаконности действий сотрудника ДПС и не соблюдении сотрудником ГАИ Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, суд согласиться не может.
Указанные Правила предусматривают порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Судом же установлено, что Драгун В.Ф. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изложенных обстоятельствах, представление Драгуном В.Ф. и его представителем протокола Номер обезличен медицинского освидетельствования ГУЗ «Наркологический диспансер РО» в качестве доказательства того, что Дата обезличенаг. в Дата обезличена мин. Драгун В.Ф. был трезв, не имеет правового значения, поскольку он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, факт нахождения Драгун В.Ф. в трезвом состоянии Дата обезличенаг. в 19 час. 55 мин. никто не оспаривает, поскольку от отказался от прохождения мед. О Дата обезличенаг. в 04 часа 55 мин. свидетельствования Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судьей установлено, что Драгун В.Ф.Ю, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в последующем, в виду отказа Драгун В.Ф. от прохождения медосвидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об АП, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, показания свидетелей Сухарева Г.М. и Торемиля А.В. логичны и последовательны, соответствуют показаниям друг- друга, а также показаниям специалиста Мартиросова Л.А.
Доводы Драгуна В.Ф. суд считает несостоятельными и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.
Таким образом, в действиях Драгун В.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об АП. Суд полагает, что мера наказания, назначенная Драгун В.Ф. постановлением мирового судьи, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначена в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного.
Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами создает состояние наказанности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Суд полагает необходимым отказать Драгуну В.Ф. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 19.11. 2008г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. о привлечении Драгуна В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ - оставить без изменения, а жалобу Драгун В.Ф. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Миценко