№12-389/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Симоненко М.Л. на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
У С Т А Н О В И Л:
Симоненко М.Л. 12.месяц2010 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 25000 рублей.
12.месяц.2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления от 10месяц2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Симоненко М.Л. указывает, что заявка Организация была отклонена единой котировочной комиссией УФМС РО, членом которой он являлся, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В частности, по мнению заявителя, участник размещения заказа не указал на согласие с предусмотренным в извещении о проведении запроса котировок условием об исполнении технического задания.
Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
Заявитель также указывает, что в данном случае могла быть применена норма ст. 2.9 КРФАП, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.
Симоненко М.Л. в суд явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС России по доверенности Патов В.В. явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Симоненко М.Л., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Симоненко М.Л. было вынесено 10.месяц2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копия постановления была получена Симоненко М.Л. 05месяц.2010 года, а жалоба подана 12.месяц2010 года. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
02.месяц2010 года в отношении Симоненко М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, а 10.месяц2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом №130 от 16.03.2010 года по УФМС по Ростовской области была создана единая комиссия по размещению заказов, в состав которой вошёл Симоненко М.Л.
Управлением федеральной миграционной службы по РО был проведён запрос котировок Номер обезличенГ/КОТ по размещению заказа на приобретение и установку сплит-систем.
11.месяц2009 года был вынесен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, которым был отклонён ряд поступивших заявок, в том числе заявка Организация
Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.месяц2009 года, заявка Организация» была отклонена ввиду отсутствия в заявке участника согласия на выполнение технического условия о прибытии специалистов.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина Симоненко М.Л. как члена единой комиссии УФМС РО была установлена, действия правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч.6 КРФАП.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений
Таким образом, суд считает, что, учитывая имевшие место обстоятельства совершения административного правонарушения, материальное положение лиц, привлеченных к административной ответственности, незначительный характер наступивших последствий, устранение нарушений до проведения процедуры закупки и до рассмотрения заявок, бюджетные средства по которым израсходованы в соответствии с требованиями закона и измененной и документацией, в данном случае может быть применена норма ст. 2.9 КРФАП, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения с вынесением устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности Симоненко М.Л. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КРФАП в связи с малозначительностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.