№ 12-330/10
г. Ростов-на-Дону,
пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
29 июля 2010 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С.,
рассмотрев жалобу Бодикова О.Г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 27.месяц2010 года о привлечении должностного лица – директора организация - Бодикова О.Г. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 27.месяц.2010 года Бодиков О.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
03.месяц2010 года Бодиков О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО Номер обезличен от 27.месяц2010 года, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
24.месяц2010 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления Номер обезличен от 27.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Бодиков О.Г. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП с участием его представителя.
На рассмотрение жалобы явился представитель Бодикова О.Г. по доверенности - Евтушенко П.Г., поддержавший доводы жалобы Бодикова О.Г. и просивший жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания Номер обезличен было вынесено 27.месяц2010 года, жалоба на постановление подана 03.месяц.2010 года, таким образом срок на обжалование постановления не пропущен.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по делу возбуждено на основании протокола Номер обезличен об административном правонарушении от 4 месяц 2009 года, согласно которому Ростовским УФАС России по обращению ЖЭК «Домовладелец в отношении Организация возбуждено дело Номер обезличен по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.месяц2006 года Номер обезличенФЗ «О защите конкуренции». Решением от 09.месяц.2009 года Организация признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Организация осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке поставок тепловой энергии в г. Азове.
В соответствии с частью 1 статьи 10 вышеназванного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Организация при расчете стоимости тепловой энергии неправомерно включило в договоры теплоснабжения от 01.месяц.2009 года Номер обезличен, Номер обезличен пункты 1.2 и 4.4.
В пункте 1.2 имеется прямая ссылка на обязанность лиц по договору «… руководствоваться Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 года …».
Пунктом 4.4 определено, что «… при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по формуле», частично взятой из Методики.
Вышеозначенная Методика в соответствии с содержащимся в ней пунктом 1.2. не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчётах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Фактическими потребителями коммунальных услуг являются граждане – создавшие для представления своих интересов ЖЭК «Домовладелец». Размер платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 157 ЖК рассчитывается по тарифам установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Данными действиями Организация были нарушены права граждан – потребителей коммунальных услуг на осуществление расчёта потреблённой ими тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства РФ и тарифами, установленными для соответствующей категории потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При указанных обстоятельствах МУП «Телоэнерго» были нарушены принципы формирования цены потребляемых гражданами коммунальных услуг, в связи с чем, данные действия субъекта естественной монополии являются нарушением требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение МУП «Теплоэнерго» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Таким образом, выслушав представителя Евтушенко П.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Бодикова О.Г. квалифицированы правильно по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, доводы Бодикова О.Г., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 27.Дата обезличена2010 года о привлечении должностного лица – директора Организация Бодикова О.Г. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ракуц В.С.