№12-277/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2010 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на – Дону Ракуц В.С.
рассмотрев жалобу ООО «Интер Ойл» на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района Ростова н/Д от 07 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Интер ойл» обратилось 20 месяц 2010 года в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района Ростова н/Д о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона об административных правонарушениях.
2 месяц 2010 года Административная комиссия предоставила подлинник постановления от 7 месяц 2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления не были полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.
По мнению заявителя не был установлено надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку периметр территории по указанному в постановлении адресу был передан в аренду ИП Сурмаляну А.А.. Не исследовалась объективная сторона правонарушения.
На рассмотрение жалобы явился представитель ООО «Интер ойл» по доверенности – Завирюха С.В., поддержал доводы жалобы, просил постановление от 07.месяц2010 года отменить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Завирюха С.В., суд пришёл к следующему.
Постановление Административной комиссии при администрации Кировского района Ростова н/Д было вынесено 07.месяц2010 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, копия постановления была получена ООО «Интер ойл» 10.месяц2010 года.
Жалоба на постановление от 07.месяц.2010 была подана 20месяц.2010 года, следовательно, срок обжалования пропущен не был.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что 29 месяц 2010 года ведущим специалистом по вопросам строительства и ЖКХ администрации Кировского района Ростова н/Д при проведении инспектирования территории по адресу ... было выявлено нарушение п. 6.2, 8.5 «Правил благоустройства города Ростова н/Д», выразившееся, в том числе, в непринятии мер по удалению рекламных надписей и объявлений с ограждения земельного участка.
Согласно п. 6.2 «Правил благоустройства города Ростова н/Д», принятых Решением Ростовской н/Д городской Думы от 29.месяц2006 года Номер обезличен, работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещённых в не предназначенных для этого местах, осуществляются незамедлительно владельцами объектов, на которых они расположены. В соответствии СП.2 указанных Правил владелец объекта благоустройства – лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных прав.
ООО «Интер Ойл», при рассмотрении жалобы, был представлен договор на установку ограждения и аренды периметра территории, заключенный между ООО «Интер Ойл» и ИП Сурмалян А.А. 25.месяц2009г.
Однако, оценивая данный договор, суд не усматривает, что имело место фактическое исполнение его условий и целей, для которых он был заключенне представлен акт приема-передачи выполненных работ, внесение арендной платы на счет заказчика на момент рассмотрения жалобы. При этом усматривается, что договор был заключен 25.месяц.2009г., внесение арендной платы предусмотрено на счет заказчика только 25 месяц 2010г., т.е. спустя семь месяцев после заключения договора, кроме того, данный договор не был представлен Административной комиссии при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону при рассмотрении дела об административном правонарушении, из чего суд относится критически к данному виду доказательства. Иных доказательств суду представлено не было.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия ООО «Интер Ойл» квалифицированы правильно по ст. ст. 5.1 ч.1 Областного закона об административных правонарушениях, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии при администрации Кировского района Ростова н/Д от 07 месяц 2010 года о привлечении ООО «Интер ойл» к административной ответственности по ст. 5.1 ч.1 Областного закона об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: Ракуц В.С.