Дело №12-365\10
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону Миценко О.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО фирма «Мокоси» Морозов А.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области Номер обезличенДата обезличена-4\6 от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО фирмы «Мокоси» Морозов А.С. первоначально обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Ростов-на-Дону с жалобой на постановление государственного инспектора труда ГИТ в ... Номер обезличенДата обезличена-4\6 от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначении штрафа в сумме 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Ростов-на-Дону от Дата обезличенаг. указанная жалоба была направлена по подведомственности в Кировский районный суд.
Определением от Дата обезличенаг. дело принято к производству Кировского районного суда.
В жалобе директор ООО фирма «Мокоси» Морозов А.С. просит суд отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области Номер обезличенДата обезличена-4\6 от Дата обезличена года (далее постановление), прекратить производство по делу.
В заседании директор ООО фирма «Мокоси» Морозов А.С. просит отменить указанное постановление, указав, что в постановлении не указано время и место его совершения, кому и когда не выплачена зарплата, в чем конкретно выразилось нарушение трудового законодательства, а также в связи с процессуальными нарушениями, поскольку ему вручена копия постановления о привлечении его к административной ответственности как генерального директора ОАО «Донецкий экскаватор».
Представитель ГИТ по РО в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ГИТ по РО, т.к. его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановление Государственного инспектора труда в Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года и материалы дела в копиях направлены в суд Дата обезличенаг.
Как усматривается из постановления ГИТ Номер обезличен от Дата обезличена года административное производство в отношении директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С возбуждено на основании проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, проведенной Дата обезличенаг.
Постановлением Номер обезличенДата обезличена-4\6 от Дата обезличена года директор ООО фирма «Мокоси» Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Сведений о фактическом получении директором ООО фирма «Мокоси» Морозовым А.С. копии данного постановления материалы дела, представленные ГИТ в РО не содержат, в связи с чем, судья считает, что срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма «Мокоси» Морозов А.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма «Мокоси» Морозов А.С. инспектором труда ГИТ в РО Дементьевой О.В. не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, а также в связи с процессуальными нарушениями при вынесении постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Как следует из копии постановления Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного ГИТ по РО, дело по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП возбуждено в отношении директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С.
В то же время, Морозовым А.С. представлена суду копия того же постановления Номер обезличен от Дата обезличена года, которая была ему вручена ГИТ в РО, в которой указано, что дело возбуждено в отношении генерального директора ОАО «Донецкий экскаватор», на что Дата обезличенаг. Морозов А.С. обращал внимание государственного инспектора труда в РО Дементьевой О.В. в письме от Дата обезличенаг. Ответа на данное письмо материалы дела не содержат и не усматривается, что указанное противоречие не было устранено ГИТ в РО в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года имеет место нарушение трудового законодательства в ООО фирма «Мокоси», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП на основании протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Судьей установлено, что в спорном постановлении ГИТ отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, месте, времени его совершения, не конкретизировано кому конкретно не выплачена заработная плата в ООО фирме «Мокоси», в каком размере.
Кроме того, не указаны работники, которым выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, а также у кого из работников ухудшены условия труда по сравнению с трудовым законодательством.
Таким образом, установлено, что в постановлении ГИТ не указано, в чем конкретно заключается указанные нарушения трудового законодательства в действиях директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С., что противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.
Не указание в постановлении времени совершения административного правонарушения, не позволяет суду также разрешить вопрос о сроках давности привлечения директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С. к административной отвественности.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С. в части процессуальных нарушений, связанных с вручением ему копии постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Донецкий экскаватор», кем он не является.
При изложенных обстоятельствах установлено, что при вынесении постановления ГИТ по РО не были выяснены существенные обстоятельства по делу, не исследованы доказательства, документы в обоснование возражений директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С.
Указанные нарушения являются существенными и их наличие не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, следует отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С. необходимо направить в ГИТ в РО на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП в отношении директора ООО фирма «Мокоси» Морозова А.С. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную Инспекцию труда в Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: