№ 12-377 \10
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Геращенко А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. Геращенко А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление), указав, что считает указанное постановление, вынесенным с нарушением процессуального законодательства, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу.
Геращенко А.А. на рассмотрение дела не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель Геращенко А.А. по доверенности Беляев И.Б. в заседание явился, полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Представитель УФАС по Ростовской области Кикичева Я.В. (удостоверение №Номер обезличен) просит отказать в удовлетворении жалобы Геращенко А.А., оставить без изменения постановление, указав, что имеющиеся в протоколе процессуальные нарушения несущественны.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление УФАС по РО о назначении Геращенко А.А. административного наказании вынесено Дата обезличенаг., жалоба на постановление подана в суд Дата обезличена г., в связи с чем срок на обжалование не пропущен.
При рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Геращенко А.А., указанные им в жалобе, заслуживают внимания.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона должностным лицом Ростовского УФАС не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено в отношении Геращенко А.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение конкурсной администрации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в сумме 3 000 руб.
Как следует из постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ростовское УФАС России по результатам рассмотрения дела Номер обезличен установило, что Муниципальным заказчиком – Администрацией Неклиновского района Ростовской области при проведении открытого конкурса 25М/КОН на право заключения государственного контракта на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен факт нарушения ч. 2 ст. 22 Федерального Закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В Ростовское УФАС России поступили жалобы ОАО «СК «ЭНИ» и ОАО СК»РОСТА» в лице Таганрогских филиалов о нарушении, по мнению заявителей, ООО «СГ «Адмирал» антимонопольного законодательства. Администрацией Неклиновского района Ростовской области проведен открытый конкурс № Номер обезличен на закупку услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Одним из критериев оценки и сопоставления заявок установлена «цена контракта». В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок Номер обезличен от Дата обезличенаг. к участию в конкурсе допущены: ООО «СГ «Адмирал» - 27581,64 руб., ОАО «СК «ЭНИ» - 29707,36 рублей; ОАО «СК «РОСТРА» - 29707,38 руб. По итогам открытого конкурса победителем признано ООО «СГ «Адмирал»- Муниципальный контракт заключен. В соответствии с тарифами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цена на дивную услугу должна быть одинакова у всех страховых компаний. В Технической части конкурсной документации Заказчиком указаны в столбце «количество ДТП» 2 страховых случая, а именно по автомобилям Сироен С 5 и Хундай Акцент. Информацию о том, по чьей вине произошли данные ДТП, техническая часть конкурсной документации не содержит. В соответствии с информацией, представленной ОАО «СК «ЭНИ» как предыдущим страховщиком Заказчика страховой случай был один, по автомобилю Хундай Акцент. Таким образом, Заказчик указал в конкурсной документации неполные введения относительно количества произошедших по вине Заказчика ДТП, что привело к неверному расчету цены контракта (страховой премии) всеми участниками открытого конкурса. Указанное нарушение содержит в себе состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП. Лицом, утвердившим конкурсную документацию, является Геращенко А.А.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, а также в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства при рассмотрении дела.
В нарушении требований ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения, не описано событие правонарушения, что также указано в спорном постановлении.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.
Так, отсутствие данных о времени и месте совершения административного правонарушения не позволяет разрешить вопросы о давности привлечения к ответственности. Кроме того, УФАС России по РО не были надлежаще исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Геращенко А.А., не дана оценка доводам Геращенко А.А. при рассмотрении дела.
Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необходимо принять во внимание доводы Геращенко А.А., а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Геращенко А.А. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Геращенко А.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко