№12-356/2010
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Толкачевой Т.В. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности Толкачеву Т.В. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена. Толкачева Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что к административной ответственности ее привлекли незаконно, поскольку документы полностью соответствовали требованиям к их содержанию, содержали условия контракта: цену с учетом транспортных расходов, сборов и платежей и других затрат, необходимых для выполнения муниципального контракта и поставки товара согласно спецификации. Котировочная заявка ООО «Авто-Ревю» соответствовала ст.44 ФЗ-94 и позволяет определить комиссии возможность выполнения участником всех указанных в котировочном запросе условий поставки. Заявка ООО «Авто-Ревю» обоснованно допущена к участию в запросе котировок, как заявка, отвечающая всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Кроме того, Толкачева Т.В. считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует какой-либо вред ущерб бюджету, а также, что ее заработная плата является единственным источником дохода и не позволяет оплатить штраф, а также что она состоит в разводе, у нее на иждивении находится дочь 1996 года рождения, в связи с чем, просит освободить ее от административной ответственности по малозначительности.
Дата обезличенаг. УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Представитель Толкачевой Т.В., действующая на основании доверенности Ивановская И.В. на рассмотрение дела явилась, просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.
Представитель УФАС России по Ростовской области, прокурор Кировского района на рассмотрение жалобы не явились, надлежаще извещены.
Выслушав представителя Толкачевой Т.В. по доверенности Ивановскую И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности Толкачеву Т.В. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления была вручена Толкачевой Т.В. Дата обезличенаг., что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении на постановлении, жалоба на постановление подана в суд Дата обезличенаг., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что заместителем руководителя Ростовского УФАС России Артаховым А.Б. вынесено постановление о привлечении члена единой конкурсной комиссии МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 19 750 руб.
Прокуратурой Кировского района гор. Ростова-на-Дону Дата обезличена г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» гор. Ростова-на-Дону (Заказчик). Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru Заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок Номер обезличен «Покупка нового легкового автомобиля ТС или эквивалент» (далее - извещение). Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла 395 000 рублей; в цену контракта должны быть включены расходы на перевозку Товара к месту поставки, разгрузку и транспортировку Товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Вместе с тем, к участию в названном запросе котировок согласно Протоколу рассмотрения и оцени котировочных заявок Номер обезличен от Дата обезличена г. было допущено ООО «Авто-Ревю», в заявке которого было указано, что Заказчику будет осуществляться «поставка нового автомобиля в соответствии с подробной Спецификацией; в цену контракта включены расходы по поставке автомобиля».
Таким образом, структура цены, в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком и указанной в извещении, а значит, заявка ООО «Авто-Ревю» не соответствовала требованиям извещения. Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. На основании приведенной нормы Закона, котировочная комиссия Заказчика была обязана заявку ООО «Авто-Ревю» отклонить от участия в настоящем запросе котировок. Допустив ООО «Авто-Ревю» к участию в данном запросе котировок котировочная комиссия Заказчика нарушила ч. 3 ст. 47 Закона. Заказчику к поставке требовались: «Покупка нового легкового автомобиля ТС) или эквивалент». Подробные характеристики товаров, необходимых Заказчику к поставке, были приведены в спецификации.
Согласно п. 3 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. ООО «Авто-Ревю» данное требование Закона исполнено не было – котировочная заявка ООО «Авто-Ревю» не содержала характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
На основании ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия Заказчика была обязана заявку данного участника размещения заказа отклонить от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. Установленное нарушение, а именно, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Приказом директора МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» гор. Ростова-на-Дону Кравченко В.В. Номер обезличен от Дата обезличена г. «О создании Единой комиссии по размещению заказа» Толкачева Т.В. была включена в состав единой комиссии по размещению заказа Заказчика.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Толкачевой Т.В. как одним из членов единой комиссии по размещению заказов Заказчика.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Толкачева Т.В. Дата обезличена г. в МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» гор. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: ..., в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона была рассмотрена котировочная заявка – ООО «Авто-Ревю», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена. Совершение Толкачевой Т.В. административного правонарушения подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанного ею.
Доводы Толкачевой Т.В., изложенные ею в жалобе и подтвержденные в заседании, судья считает не основанными на нормах закона о размещении заказов, поскольку решение котировочной комиссии учреждения принято в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка не является подтверждением согласия участника размещения заказа заключить контракт на условиях, установленных заказчиком, а содержит предложение условий заключения контракта со стороны участника запроса котировок. Размещение заказа путем запроса котировок, в отличие от открытых аукционов и аукционов в электронной форме, не предусматривает возможность признания его победителем участника, только в связи с предложением последним наименьшей цены контракта. Так в силу ч. 2 ст. 47 закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Толкачевой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 19 750 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ.
Как следует из жалобы Толкачевой Т.В., ею не отрицается факт совершения административного правонарушения, однако, она считает данное правонарушение малозначительным, в связи в чем, просит суд применить ст.2.9 Кодекса РФ об АП. вынести устное замечание, освободив от административной ответственности, указав, что впредь подобных нарушений допускать не будет.
Доводы жалобы в части малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Действующим законодательством предусмотрено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены спорного постановления и считает, что действия Толкачевой Т.В. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности Толкачеву Т.В. по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Толкачевой Т.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: