№ 12-248/10
г. Ростов-на-Дону,
пер. Газетный 36
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону Ракуц В.С., рассмотрев жалобу Баляшиной Г.Ф. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области Номер обезличен от 07.месяц.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
16.месяц. 2010г. Баляшина Г.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова - на -Дону с жалобой на постановление УФАС России по Ростовской области Номер обезличен от 07.месяц2010г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы указано, что к административной ответственности ее привлекли незаконно, поскольку предписание УФАС выполнено незамедлительно и в полном объеме, а также что протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного законодательством, когда административное правонарушение прекратило свое действие, а также что не учтены смягчающие обстоятельства. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Баляшина Г.Ф., просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления Номер обезличен от 07.месяц.2010г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Баляшина Г.Ф. на рассмотрение дела явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности Потапов В.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
Выслушав Баляшину Г.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.З ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области Номер обезличен от 07.месяц2010г. о привлечении к административной ответственности Баляшиной Г.Ф. по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП и назначении штрафа в сумме 50 000 руб. вынесено в соответствии с требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП - в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления была вручена Баляшиной Г.Ф. 07.месяц.2010г., что подтверждается отметкой на постановлении, жалоба на постановление подана в суд 16.месяц.2010г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт выбора членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лиц подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступлении таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразличие Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что 08.месяц.2010г. ГОУЗ ДС «Сосновая дача» на официальном сайте Ростовской области было размещено извещение о проведении запроса котировок Номер обезличен на закупку услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в течение 2010г.
Согласно указанному извещению максимальная цена определена в российских рублях с учетом всех затрат, остается неизменной, включая выезд по адресу Заказчика, налоги, сборы и другие обязательные платежи.
В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер обезличен от 15.месяц2010г. победителем запроса котировок было признано ООО «МЭЛС».
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
В котировочной заявке ООО «МЭЛС» цена товара (работы, услуги) включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи. В своей заявке ООО «МЭЛС» не указало, что цена определена в российских рублях с учетом всех затрат, остается неизменной, включая выезд по адрес Заказчика.
Таким образом, сведения о включенных (не включенных) в цену расходах в котировочной заявке не соответствуют требованиям ООО «МЭЛС», соответственно котировочная комиссия заказчика неправомерно определила победителя запроса котировок, тем самым нарушила ч.2 ст.47 Закона.
Данные обстоятельства заявитель не оспаривает как и наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.7 КРФАП.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Баляшина Г.Ф. совершила административное правонарушение по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ., что подтверждается извещением о проведении запроса котировок Номер обезличен от 08.месяц2010г., протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер обезличен от 15.месяц2010г. подписанного 15.месяц.2010г. в здании ГОУЗ ДС «Сосновая дача».
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судья приходит к выводу, что действия Баляшиной Г.Ф. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выбор членом котировочной или единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Мера наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. применена в соответствии с санкции ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ.
Доводы, указанные Баляшиной Г.Ф. в жалобе, суд считает несостоятельными и не могут повлиять на принятое постановление, поскольку исполнение предписания УФАС является обязанностью лица, допустившего нарушение и не влечет безусловное прекращение производства по административному делу.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Доводы Баляшиной Г.Ф. в той части, что мера наказания назначена ей без учета ее личности, судья также считает не заслуживающими внимания, поскольку, признав правомерность квалификации его действий по ч.7 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, она обоснованно подвергнута штрафу в сумме 50 000 руб., поскольку иные меры наказания санкцией указанной статьи не предусмотрены.
Процессуальных нарушений, которые могут повлиять как на квалификацию, так и на меру наказания, судьей не установлено.
В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления и считает, что действия Баляшиной Г.Ф. квалифицированы правильно по ст. ст.7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы указанные ей в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от 07.месяц2010г. о привлечении к административной ответственности Баляшиной Г.Ф. по ст. 7.30 ч.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Баляшиной Г.Ф.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировские районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: Ракуц В.С.