Дело №12-366\2010
Р Е Ш Е Н И Е08 сентября 2010г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова- на- Дону Миценко О.А.
рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «СоюзОптТорг» Колос А.Б. на постановление государственного инспектора труда ГИТ по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг.
У С Т А Н О В И Л:
Колос А.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления ГИТ по РО Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) указывая, что считает постановление незаконным, а указанные в нем сведения не соответствующими действительности, поскольку заработная плата работнику Неведровой Н.В. выплачена в полном объеме и в установленный законом срок, нарушения ст.236 ТК РФ допущены не были. Кроме того, заявителем указано, что о составлении протокола об административном правонарушении ей не было известно, поскольку ее в установленном законом порядке не известили о его составлении. Постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг. также было составлено в ее отсутствии, она не была надлежаще извещена о времени и месте его рассмотрения дела.
Колос А.М. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Подлинник постановления и другие материалы дела ГИТ по РО представлены в суд Дата обезличенаг.
Колос А.Б.на рассмотрение жалобы не явилась, извещена. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. № 5 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Колос А.Б., с участием ее представителя по доверенности Ивановой О.Л., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности судьей не признано.
Представитель Колос А.Б. по доверенности Иванова О.Л. в заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление ГИТ, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Представитель ГИТ по РО в заседание не явился, извещен. Ранее представитель ГИТ по РО по доверенности Кремнев А.Ю. при рассмотрении жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы Колос А.Б. Судьей установлено, что постановление Номер обезличен вынесено ГИТ по РО Дата обезличенаг., вручено Колос А.Б. Дата обезличенаг. Жалоба на постановление подана Колос А.Б. Дата обезличенаг., в связи с чем, процессуальный срок обжалования постановления не пропущен. Выслушав представителя Колос А.Б. по доверенности Иванову О.Л., изучив материалы административного дела суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Колос А.Б. в жалобе, а также доводы ее представителя Ивановой О.Л. при рассмотрении настоящего дела, заслуживают внимания.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании исследованных судом доказательств судьей установлено, что указанные требования закона должностным лицом ГИТ по РО не выполнены. В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Судья считает, что спорное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об АП о совершении административного правонарушения, составляется протокол, который должен соответствовать требованиям закона (ст.28.2 Кодекса), а по результатам рассмотрения дела выносится постановление (ст. 29.9 Кодекса). Как установлено судьей при рассмотрении жалобы Колос А.Б., протокол об административном правонарушении от Дата обезличенаг., а также спорное постановление от Дата обезличенаг. составлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с существенным нарушением его прав.
Так, Колос А.Б. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить возражения и замечания по содержанию протокола, что является грубейшим нарушением процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела, поскольку не содержат достоверные сведения о надлежащем извещении Колос А.Б.
Спорное постановление государственного инспектора труда ГИТ по Ростовской области в отношении директора ООО «СоюзОптТорг» Колос А.Б. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП вынесено на основании протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Как следует из указанного протокола, а также постановления ГИТ по Ростовской области от Дата обезличенаг., государственным инспектором труда установлены нарушения ст. 133,133.1, 236 ТК РФ, ст.1 ФЗ Номер обезличен «О минимальном размере оплаты труда», связанные с начислением заработной платы работникам ниже минимального размера оплаты труда. Бывшему работнику Неведровой Н.В. не была доначислена процентная денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, директор ООО «СоюзОптТорг» Колос А.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП. Из приведенных оснований, указанных в постановлении, не усматривается дата, место и время совершения административного правонарушения, состав и виновные действия Колос А.Б., а также доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Перечисление должностным лицом в постановлении статей и норм закона, а также указание, что всем работникам общества начислялась зарплата ниже минимального размера оплаты труда, без указания конкретных обстоятельств дела, а именно какому работнику, когда и при каких обстоятельствах не была выплачена зарплата, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 26.1 КоАП РФ).
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела следует, что директор ООО «СоюзОптТорг» Колос А.Б. не была надлежаще извещена о времени и места рассмотрения дела, что является существенным нарушением ее прав и законных интересов.
Указанное нарушение является неустранимым, поскольку заседание по рассмотрению дела произведено в отсутствии уведомления лица, привлеченного к административной ответственности
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может наступать лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина этих лиц (принцип виновного привлечения к ответственности, презумпция невиновности).
При изложенных обстоятельствах судом установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность выявленных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаются судом существенными.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, поскольку в спорном постановлении не указаны дата и время совершения правонарушения, в связи с чем, суду невозможно установить процессуальный срок привлечения виновного лица к административной ответственности, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Колос А.Б. направить на новое рассмотрение в ГТИ по ....
Административному органу при новом рассмотрении дела необходимо принять меры для соблюдения требований Кодекса РФ об АП
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении директора ООО «СоюзОптТорг» Колос А.Б. к административной ответственности по ст.15.25 ч.6 Кодекса РФ об АП отменить, дело направить в ГИТ по РО на новое рассмотрение
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черех Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: