№12-368/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Джабиева А.Х. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. Джабиев А.Х.обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, что постановление является незаконным и необоснованным, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Джабиев А.Х.просит постановление отменить, производство по делу прекратить
Дата обезличена года УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Джабиев А.Х.на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии Джабиева А.Х.
Представитель УФАС по РО в заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просит жалобу Джабиева А.Х. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Джабиева А.Х. к административной ответственности вынесено Дата обезличена г., копия вручена Джабиеву А.Х. Дата обезличенаг., жалоба на постановление подана в суд Дата обезличена г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена. Джабиев А.Х. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 20 000 рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Джабиева А.Х. по ст.14.31 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ХАТ» ( директор Джабиев А.Х) является единственным продавцом на рынке услуг по перетоку (передаче) электрической энергии, поскольку технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства с/т «Путеец-2» осуществляется к сетям ООО «ХАТ», географические границы рынка определяются точками подключения электроустановок потребителя и объектами электросетевого хозяйства ООО «ХАТ», что означает доминирующее положение ООО «ХАТ» на рынке услуг по перетоку (передаче) электрической энергии.
Между тем, ущемление прав следует из самого факта доминирования общества на соответствующем рынке, вследствие чего потребитель ставится в зависимость от воли субъекта, занимающего доминирующее положение, поскольку не имеет альтернативы в выборе контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Состав правонарушения по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП выразился в отказе ООО «ХАТ» от выдачи с/т «Путеец-2» акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и документов, подтверждающих технологическое присоединение с/т «Путеец-2», а также направлении письма от Дата обезличена года (исх. Номер обезличен), содержащего требование переподключиться с/т «Путеец-2» к другой подстанции, без наличия правовых оснований, ущемляющие интересы членов с/т «Путеец-2». Из материалов дела следует, что ООО «ХАТ» доминирует на рынке по перетоку (передаче) электрической энергии в вышеуказанных границах, в этой связи на деятельность ООО «ХАТ» распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, отказ ООО «ХАТ» от выдачи с/т «Путеец-2» акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и документов, подтверждающих технологическое присоединение с/т «Путеец-2», является неправомерным и ущемляет интересы членов с/т «Путеец-2». Материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства с/т «Путеец-2» надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «ХАТ». При этом, согласно п.1 статьи 26 Федерального Закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Согласно представленным документам, подключение с/т «Путеец-2» к другим подстанциям экономически не выгодно, т. к. помимо затрат, связанных с новым присоединением (проектные работы и другие) введена плата за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, размер которой согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от Дата обезличена года Номер обезличен на территории Ростовской области составляет от 9.2 тыс. руб. до 20.2 тыс. руб. в зависимости от категории и уровня напряжения. Таким образом, направление ООО «ХАТ» письма исх. Номер обезличен от Дата обезличена года является неправомерным в части требований ООО «ХАТ», обязывающих с/т «Путеец-2» до Дата обезличена года переподключиться к другой подстанции и произвести демонтаж кабеля и 3-х столбов, находящихся на территории ООО «ХАТ». В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Действия директора ООО «ХАТ» Джабиева А.Х. квалифицированы правильно по ст. 14.31 КоАП – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Должностным лицом ООО «ХАТ», направившим с/т «Путеец-2» письмо от Дата обезличена года (исх. Номер обезличен), а также принявшим решение об отказе в выдачи с/т «Путеец-2» акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и документов, подтверждающих технологическое присоединение с/т «Путеец-2», является директор ООО «ХАТ» - Джабиев А.Х., что подтверждается подписью указанного должностного лица ООО «ХАТ» на письме от Дата обезличена года (исх. Номер обезличен) и письме от Дата обезличена года (исх. Номер обезличен).
Судья считает, что Джабиев правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, предусматривающую ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доводы Джабиева А.Х., изложенные им в жалобе, судья считает несостоятельными и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление УФАС по РО. Так, необоснованным представляется утверждение ООО «ХАТ», в той части, что интересы с/т «Путеец-2» подлежат защите в исковом порядке, а не путем обращения в антимонопольный орган, противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает административный способ защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. В соответствии со ст. 11 ГК гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах. Кроме того, суд защищает не только права, но и законные интересы, притом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право. Судебный порядок - преимущественная, но не единственная форма защиты прав. Допускается и административный порядок защиты гражданских прав, однако он возможен только в случаях, предусмотренных законом, и за субъектом гражданского правоотношения сохраняется право обжаловать в суд решение, принятое в административном порядке. При этом право обжалования не зависит от того, предусмотрена ли такая возможность законом или иными правовыми актами. Механизм защиты указанных прав антимонопольным органом, определен главой 9 ФЗ «О защите конкуренции» и предполагает вынесение решений и выдачу предписаний направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»), а также на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции (пункт 2 части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»). Право выбора способа защиты принадлежит стороне, которая считает свои права нарушенными. Если организация не воспользовалась своим правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности решения антимонопольного органа. Судом установлено, что процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела административным органом допущены не были. На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Джабиева А.Х.следует отказать.
Доводы жалобы Джабиева А.Х. судья считает несостоятельными, не заслуживающими внимания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления, которое соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Джабиева А.Х. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Джабиева А.Х. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья