Дело 12- 473/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2009 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону О.А. Миценко,
С участием старшего прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Бесединой Е.И.
рассмотрев жалобу ОАО «Ростовский часовой завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от Дата обезличена г. о привлечении жалобу ОАО «Ростовский часовой завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ОАО «Ростовский часовой завод» Алексенко Е.А. обратилась суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении ОАО «Ростовский часовой завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП.
В жалобе указано, что судом не исследовано и мировым судьей не дана оценка тому, какие действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 Кодекса РФ об АП, что мировым судьей неверно применено действующее законодательство, поскольку мировой судья ограничился выводами проверки прокуратуры Кировского района, своей оценки не высказал. Кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют представленным материалов, которые не свидетельствуют о составе вменяемого правонарушения, поскольку ОАО «Ростовский часовой завод» не является техногенно – опасным объектом, с 2001 г. производственные помещения завода располагаются по адресу .... Приказ Министерства промышленности и торговли РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте РФ в установленном порядке, в связи с чем, не влечен правовых последствий, и на него нельзя ссылаться при разрешении споров. Свидетель Дегтярев А.Г. является заинтересованным лицом, поскольку по его письму была проведена проверка, что он является директором филиала «Ростовский» ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ», с которым и должен быть заключен договор на охрану ОАО «РЧЗ». Заявителем также указано, что осуществление пропускного режима на предприятии силами работников этого предприятия, согласно действующему законодательству не подлежит лицензированию, в связи с чем, заявитель считает, что отсутствует само событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того заявителем указано, что постановление вынесено мировым судьей без полного и объективного изучения обстоятельств дела, в мотивировочной части отсутствуют выводы суда о наличии состава правонарушения, а также доводы по отклонению аргументов, изложенных в возражениях по делу. Мировым судьей оглашена только резолютивная часть постановления, что является процессуальным нарушением. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу.
Представитель ОАО «Ростовский часовой завод» по доверенности Плющев Ю.А. в заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Ранее в заседании генеральный директор ОАО «Ростовский часовой завод» Алексенко Е.А. просила жалобу удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Представитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону – старший помощник прокурора района Беседина Е.И. в заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Ростовский часовой завод», оставить без изменения постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ОАО «Ростовский часовой завод», выслушав представителей ОАО «Ростовский часовой завод», представителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону – старшего помощника прокурора района Беседину Е.И., специалиста отдела организации лицензионно-0разрешительной работы ГУВД по РО Соколова С.Е., судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Судом установлено, что постановлением прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. в отношении юридического лица ОАО «Ростовский часовой завод» возбуждено дело о привлечении ОАО «РЧЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП (далее постановление прокурора). Из указанного постановления прокурора усматривается, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в ОАО «Ростовский часовой завод», расположенном по адресу ..., ..., по результатам которой были выявлены нарушения требований ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ФЗ Номер обезличен «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Так, в ходе проверки прокурора установлено, что на территории Кировского района расположен техногенно - опасный объект – ОАО «Ростовский часовой завод», однако, охрана предприятия осуществляется собственными подразделениями охраны из числа сотрудников предприятия, что является нарушением ст.2 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей, что деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также статьи 11 Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», которая предусматривает, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Лицензия на указанный вид деятельности у ОАО «Ростовский часовой завод отсутствует.
Статья 19.20 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи и судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. о привлечении ОАО «Ростовский часовой завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным. Судьей установлено, что по ... в ... расположен техногенно-опасный объект ОАО «Ростовский часовой завод». Согласно Перечню объектов промышленности, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, подлежащих ведомственной охране по РО, утвержденного по согласованию с Министерством внутренних дел РФ приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен, ОАО «Ростовский часовой завод» входит в указанный перечень и, соответственно, подлежит ведомственной охране. В нарушение требований ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ФЗ Номер обезличен «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охрана техногенно-опасного объекта, которым является ОАО «РЧЗ», осуществляется собственными подразделениями охраны из числа сотрудников предприятия, однако деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также ст. 11 Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно которому оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Как достоверно установлено судом, лицензия на указанный вид деятельности у ОАО «Ростовский часовой завод отсутствует, что не оспаривалось представителями юридического лица, подтверждено материалами дела. Специалист отдела организации лицензионно- разрешительной работы ГУВД по РО Соколов С.Е. показал суду, что оказание охранных услуг предусмотрено Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно ст. 3 которого, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов является охранным видом деятельности, в связи м чем, осуществляя пропускной режим, ОАО «РЧЗ» нарушает указанный закон. ОАО «РЧЗ» отнесен к объектам промышленности, подлежащей вневедомственной охране, что следует из приказа Минпрома России от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Осуществление внутриобъектного и пропускного режимов ОАО «РЧЗ» нарушает законодательство о частной охранной деятельности и о вневедомственной охране.
Оценивая в совокупности доказательства с учетом доводов представителей юридического лица ОАО «Ростовский часовой завод» судья считает, что действия ОАО «Ростовский часовой завод» квалифицированы правильно по ст. 19.20 ч.1 Кодекса РФ об АП - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Мировым судьей правильно дана оценка исследованным доказательствам, подтверждающим совершение ОАО «РЧЗ» административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч.1 КРФоАП.
Так, из объяснений директора ОАО «Ростовский часовой завод» Алексенко Е.А., а также дополнений к объяснениям от Дата обезличенаг, усматривается, что охрана предприятия ОАО «Ростовский часовой завод» осуществляется собственными подразделениями охраны из числа сотрудников предприятия. С ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» филиал «Ростовский», а также с иными организациями, осуществляющими охранную деятельность, договоры на оказание охранных услуг ОАО «Ростовский часовой завод» не заключались и лицензия на осуществление охранной деятельности у ОАО «Ростовский часовой завод» отсутствует;
Из письма МОБ ГУВД по Ростовской области от Дата обезличенаг. следует, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности отделом по ОЛРР МОБ ГУВД по РО не выдавалось л.д.13);
Согласно рапорта помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В., из которого следует, что охрана ОАО «РЧЗ» осуществляется собственным подразделением л.д.14-15).
Из показаний свидетеля Дегтярева А.Г, допрошенного мировым судьей, следует, что Дата обезличенаг. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ Номер обезличен, утвердившее Постановление о вневедомственной охране Министерства промышленности и торговли РФ, в соответствии с которым ведомственная охрана создается Минпромторгом России и предназначена для охраны объектов, находящихся в ведении и сфере деятельности министерства промышленности и торговли РФ. ОАО «РЧЗ» указан в перечне объектов, подлежащих ведомственной охране под Номер обезличен, в связи с чем, данный объект подлежит ведомственной охране.
Мировой судья правомерно принял во внимание показания свидетеля Дегтярева А.Г. при вынесении постановления, поскольку его показания последовательным и соответствуют исследованным судом доказательствам.
В соответствии с Перечнем объектов промышленности, находящихся в ведении и в установленной сфере деятельности Министерства промышленности т торговли РФ, подлежащих вневедомственной охране по Ростовской области, ОАО «РЧЗ» по своей характеристике является техногенно –опасным объектом.
Акт межведомственной комиссии по обследованию организации по обследованию организации охраны и защиты объекта – ОАО «РЧЗ», утвержденный генеральным директор ОАО «Ростовский часовой завод» Алексенко Е.А. подтверждает, что на предприятии действует 1 проходная на 4 этаже Лит А3 (пр. Ворошиловский,12) и охрана объекта осуществляется группой дежурных вахтеров административного отдела
Доводы представителей юридического лица судья считает не заслуживающими внимание и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.
Так, судья не может согласиться в доводами представителей в той части, что ОАО «РЧЗ» имеет право осуществлять деятельность по охране предприятия и это является неотъемлемым элементом его работы, поскольку судом достоверно установлено, что ОАО «РЧЗ» отнесен к техногенно- опасным объектам, в связи с чем, на него распространяется особый режим охраны, в связи с чем, осуществление деятельности, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет привлечение к административной ответственности. То обстоятельство, что ОАО «РЧЗ» имеет несколько помещений, а производственные помещения завода расположены по адресу ..., не означает, что ОАО «РЧЗ» не является техногенно - опасным объектом, поскольку режим охраны техногенно – опасных объектов распространяется на объект в целом, т.е на юридическо лицо ОАО «РЧЗ», а не на конкретные помещения, здания или его сооружения.
Довод заявителя в той части, что суду необходимо было установить, является ли исполнение трудовых обязанностей вахтеров (сторожей) ОАО «РЧЗ» деятельностью, подлежащей лицензированию, судья считает несостоятельным, поскольку основанием привлечения общества к административной ответственности явилось не деятельность сторожей (вахтеров), а осуществление юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Деятельность вахтеров и сторожей, а также выполнение ими трудовых обязанностей в соответствии с их должностными обязанностями - действительно внутреннее дело общества, контроль за которым осуществляется его руководителем, не влечет обязанность получения лицензии, что никем не оспаривается.
Довод заявителя в части недостоверности показаний свидетеля Дегтярева А.Г. в силу того, что по его инициативе была проведена проверка, а также что он является директором филиала «Ростовский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», суд считает несостоятельным, поскольку суду не представлены достоверные доказательства его заинтересованности в исходе дела, при этом судья обращает внимание, что показания свидетеля Дегтярева А.Г. полностью соответствуют исследованным судом доказательствам.
Суд также не усмотрел процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, которые могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи. Довод заявителя о том, что мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, объективно ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи от Дата обезличенаг., а резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует. Кроме того, старший помощник прокурора Кировского района Беседина Е.И., принимавшая участие при рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы ОАО «РЧЗ» на постановление мирового судьи, опровергла довод представителя ОАО «РЧЗ», показав, что мировым судьей было оглашено мотивированное постановление, текст которого находится в материалах дела.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ОАО «РЧЗ» в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону ЛеуриЕ.В. от Дата обезличенаг. о привлечении ОАО «Ростовский часовой завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Ростовский часовой завод» - без удовлетворения.
Судья: