Дело №12-464\10
РЕШЕНИЕ
20 октября 2010г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону О.А. Миценко
рассмотрев протест Военного прокурора гарнизона на постановление УФАС по РО Номер обезличен от Дата обезличенаг. о прекращении производства в отношении Кекина В.Н. по ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушенияхУСТАНОВИЛ
Дата обезличенаг. Военный прокурор гарнизона обратился в суд с протестом на постановление УФАС по РО Номер обезличен от Дата обезличенаг.(далее постановление) о прекращении производства в отношении Кекина В.Н. по ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокурором указано, что постановление УФАС по РО является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено с многочисленными нарушениями требований административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене. Прокурор просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.Представитель Военного прокурора гарнизона помощник прокурора Посадский А.В. (удостоверение Номер обезличен) на рассмотрение жалобы явился, просит удовлетворить протест прокурора, отменить постановление УФАС по РО, возвратить дело на новое рассмотрение, дал пояснения в соответствии с доводами протеста.
Кекин В.Н. на рассмотрение протеста не явился, надлежаще извещен, что усматривается из материалов дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кекина В.Н., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Дело рассмотрено в отсутствии Кекина В.Н.
Представитель УФМС России по РО не направил в суд своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Военного прокурора гарнизона - помощника прокурора Посадского А.В. суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от Дата обезличенаг. в отношении Кекина В.Н. Дата обезличена г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.10, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен в течение 10 суток со дня получения постановления. Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. поступило в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону Дата обезличена г., протест подан Дата обезличенаг., таким образом, срок не пропущен.
Согласно постановления о возбуждении дела Дата обезличена г. командиром войсковой части 40213 Кекиным В.Н. в рамках его должностных полномочий были подписаны государственные контракты с индивидуальным предпринимателем Мочаловой Н.Б. на выполнение работ по текущему ремонту помещений структурных подразделений войсковой части на общую сумму 298 866 рублей. Действия Кекина В.Н., выразившиеся в заключении им указанных договоров в интересах восковой части квалифицированы прокурором по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дата обезличена г. Кекиным В.Н. заключен государственный контракт с ИП Мочаловой Н.Б. на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли ПУ в/ч 24009, дислоцированной в городе Анапе Краснодарского края, на сумму 99 232 руб. В тот же день между указанными лицами были заключены контракты на выполнение работ по текущему ремонту КПв/ч 02446, дислоцированной в ..., на сумму 99 851 руб., а также по текущему ремонту КП в/ч 06529, дислоцированной в ..., на сумму 99 783 руб. Таким образом, объекты, на которых должны быть выполнены закупленные работы, расположены в разных местах, в связи с чем указанные работы не являются однородными, стоимость выполнения работ по каждому объекту не превышает ста тысяч рублей.
В постановлении также указано, что действия Кекина В.Н., выразившихся в заключении указанных контрактов, не нарушают требования ст. 55 закона о размещении заказов, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем, дело в отношении Кекина В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Военный прокурор гарнизона не согласился с указанным постановлением и обратился с протестом.
Рассмотрев доводы протеста и материалы дела, доводы представителя военной прокуратуры, суд считает доводы Военного прокурора гарнизона, указанные им в протесте заслуживающими внимания, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования административного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены не были, дело не было рассмотрено полно и объективно, а действиям Кекина В.Н. не дана правильная квалификации, до настоящего времени Кекин В.Н. за совершение административного правонарушения наказания не понес, тем самым нарушены охраняемые законом интересы государства.
Частью 19 ст. 65 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование такового, является Минэкономразвития России и нормой ч. 6.1 ст. 10 указанного федерального закона, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, на основании которой следует определять, являются ли товары, работы, услуги одноименными.
Однако УФАС по РО указано, что работы не являются однородными, лишь на том основании, что выполняемые работы, расположены в разных местах, без учета положений ст. 10 Федерального закона Номер обезличенФЗ. Не учтено также при вынесении решения и то обстоятельство, что в объяснении командира войсковой части 40213 полковника Кекина В.Н. имеется прямое указание на то, что заключать договора командира иных подчиненных ему частей не имеют право. Из договоров же видно, что они заключены на проведение работ по текущему ремонту помещений структурных подразделений войсковой части 40213. Очевидно, что они являются однородными работами.
В ходе рассмотрения дела допущены и существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Так, заместителем руководителя Управления нарушил требования ст. 25.11 КоАП РФ, а именно: военный прокурор гарнизона о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлен, чем нарушено право прокурора на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, заявление ходатайств, дачу заключения по делу, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного решения по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Управления ФАС по Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кекина В.Н. является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а при его рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
При новом рассмотрении УФАС по РО необходимо принять во внимание доводы, содержащиеся в протесте прокурора, а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП., поскольку указанные нарушения являются существенными.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.
На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению, полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Кекина В.Н. направить на новое рассмотрение в УФАС по РО.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л:
Постановление Управления ФАС по Ростовской области от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении Номер обезличен в отношении Кекина В.Н. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в УФАС по РО.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: