Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Халамай А.А. на постановление Федедеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 300 от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. Халамай А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, что постановление является незаконным и необоснованным, что его вина не установлена и имеются сомнения его виновности. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить
Дата обезличена года УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Решением Кировского районного суда от Дата обезличенаг. -постановление УФАС по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Халамай А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Халамай А.А. без удовлетворения.
Решением судьи Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Халамай А.А. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель УФАС по РО своего представителя на рассмотрение жалобы не направил.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением УФАС по Ростовской области № 300, Халамай А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП Дата обезличена г. ему был назначен штраф в размере 20 000 руб., сведений о фактическом вручении Халамай А.А. копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба на постановление подана в суд Дата обезличена г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом указаний судьи Ростовского областного суда, содержащихся в решении от Дата обезличенаг., судья пришел к следующему.
Как следует из постановления УФАС по Ростовской области Номер обезличен Дата обезличена года в Ростовское УФАС России поступило заявление Мясникова В.В. о нарушении ОАО «Донэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании не предусмотренного законом платежа. Ростовским УФАС России Дата обезличена года было возбуждено дело Номер обезличен по признакам нарушения ОАО «Донэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О защите конкуренции» Решением от Дата обезличена года ОАО «Донэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Дата обезличена года Мясников В.В. обратился в ОАО «Донэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» гаража, расположенного по адресу: ... однако, ему было отказано в принятии заявления, мотивируя тем, что Мясникову В.В. необходимо оплатить услугу в виде расчета нагрузки в сумме 1 208 рублей. После оплаты указанной суммы Дата обезличенаг. Мясников В.В. вновь обратился в ОАО «Донэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения. Дата обезличена года Мясников В.В. получил договор Номер обезличен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго». В соответствии с техническими условиями ОАО «Донэнерго» обязало Мясникова В.В. произвести электроснабжение объекта от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс 29) и в соответствии с ПУЭ, во ВРУ-04кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузки). Дата обезличена года Мясников В.В. направил в адрес ОАО «Донэнерго» заявление о приведении указанных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, однако, в установленный 5-ти дневный срок Мясников В.В. не получил новый вариант технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения.
Комиссией установлено, что согласно заявке от Дата обезличена года на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», Мясников В.В. намеревался осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства (гаража), расположенного по адресу: ..., ...
Дата обезличена года ОАО «Донэнерго» в адрес заявителя был направлен проект договора Номер обезличен и технические условия Номер обезличен с требованием для Мясникова В.В. – «электроснабжение объекта выполнить от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс 29)… Во ВРУ-0,4кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой. Согласно пункта 2.2.1. проекта договора на Мясникова В.В. также возлагается обязанность «Осуществить мероприятия, указанные в пунктах, регламентирующих обязанности Заказчика, технических условий…».
Требование ОАО «Донэнерго» о выполнении Мясниковым В.В. фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта, противоречит пункту 25.1 Правил технологического присоединения. У Мясникова В.В. отсутствует правовая возможность и обязанность по исполнению действий по фактическому электроснабжению своего объекта от шкафа наружной установки, а в плату в размере 550 рублей входит стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе земельного участка заявителя.
Согласно статье 2.4. КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом ОАО «Донэнерго» Халамай А.А. не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Между тем, в самом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указывается, в чем конкретно заключаются виновные действия должностного лица в пределах его обязанностей согласно приказу о распределении обязанностей (пункт 1.2 приказа). Кроме того, в постановлении не указано, какие именно действия совершены Халамай А.А., а переписка юридического лица с гражданином-потребителем, на которую ссылается административный орган, в материалах дела отсутствует, соответственно, она и не может являться предметом исследования суда. Доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию его вины в правоотношениях с потребителем, а также отсутствие негативных последствий суд считает заслуживающими внимания, поскольку УФАС по РО не представлены доказательства того, осуществлено ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», поскольку по материалам дела какой-либо выводы по этому поводу сделать не представляется возможным. Кроме того, из решения судья Ростовского областного суда от Дата обезличенаг. следует, что кассационной инстанцией ФАС СКО отменены судебные акты по делу об оспаривании ОАО «Донэнерго» вышеназванного решения Ростовского УФ АС и предписания и удовлетворении заявления по существу.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также установлены сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с не устранением сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Халамай А.А. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, прекратить производство по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья