№12-502/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А., рассмотрев жалобу Стукалова Н.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. Стукалов Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, что постановление является незаконным и необоснованным, что отсутствует событие, состав и вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит суд постановление отменить.
Дата обезличена года УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Стукалов Н.Н. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии Стукалова Н.Н.
Представитель Стукалова Н.Н. по доверенности Черкесова Л.В. в заседание явилась, просит удовлетворить жалобу Стукалова Н.Н., отменить постановление УФАС.
Представитель УФАС по РО Путилина И.В. в заседание явилась, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен Стукалов Н.Н. привлечен к административной ответственности Дата обезличена г., копия постановления получена Стукаловым Н.Н. Дата обезличенаг., жалоба на постановление подана в суд 1Дата обезличена г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья пришел к выводу, что постановление УФАС о привлечении к административной ответственности Стукалова Н.Н. по ст.14.31 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Ростовское УФАС России поступило обращение ООО «Водоканал» о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательства действия ОАО «Донская водная компания», в связи с чем УФАС России было возбуждено дело Номер обезличен по признакам нарушения ОАО «Донская водная компания» статьи 10 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О защите конкуренции».
Судом установлено, что ОАО «Донская водная компания», генеральным директором которой является Стукалов Н.Н., навязав контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством требований о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) осуществило действия способные ущемить (ущемляющие) интересы абонентов, нарушило, в том числе, запрет установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Так, услугу по водоснабжению для ООО «Водоканал» в ... области может оказать только ОАО «Донская водная компания», в связи с чем, ОАО «Донская водная компания» занимает доминирующее положение на рынке по представлению услуг водоснабжения в ... области. Учитывая изложенное, на ОАО «Донская водная компания» распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
ОАО «Донская водная компания» направило ООО «Водоканал» договор Номер обезличенш на поставку питьевой воды от Дата обезличена года, п. 4.4 которого предусматривает, что ООО «Водоканал» «несет ответственность за причиненные убытки (в т.ч. упущенную выгоду) Водоканалу в связи с неисполнением обязательств по потреблению объемов заявленной воды и сброса сточных вод, указанных в п. 1.2.2 Договора. При этом Водоканал имеет право предъявлять претензии к возмещению причиненного убытка при неисполнении обязательств потребителя заявленных объемов воды. Убытки определяются как разница стоимости между заявленными объемами и стоимости фактических объемов».
Из толкования вышеуказанного пункта договора Номер обезличенш на поставку питьевой воды от Дата обезличена года следует, что ОАО «Донская водная компания» возлагает на ООО «Водоканал» штрафные санкции за недобор воды, между тем, в силу Правил Номер обезличен ООО «Водоканал» имеет право расходовать воду в пределах установленного лимита водопотребления (водоотведения). В этой связи, вышеуказанный пункт договора Номер обезличенш на поставку питьевой воды от Дата обезличена года является невыгодным и ущемляет интересы ООО «Водоканал».
Как усматривается из материалов дела, ООО «Водоканал» направило ОАО «Донская водная компания» протокол разногласий, в котором требовало исключить из договораНомер обезличенш на поставку питьевой воды от Дата обезличена года пункты, предусматривающие ответственность за «недобор» газа (протокол разногласий к договору Номер обезличенш на поставку питьевой воды от Дата обезличена года), однако ОАО «Донская водная компания» отказалось согласовать изменение условий Номер обезличенш на поставку питьевой воды от Дата обезличена года, подписав протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от Дата обезличена года к тексту договора, которым оставило спорные пункты в редакции ОАО «Донская водная компания».
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако ОАО «Донская водная компания» полагает получить весь объем денежных средств, включая недополученную плановую прибыль, стоимость не оказанных услуг, не закупленных реактивов и т.д. При этом, из отчета фактической себестоимости водоснабжения питьевой водой представленной в Ростовское УФАС России ОАО «Донская водная компания» следует, что в цену включены условия – переменные затраты ОАО «Донская водная компания» на приобретение воды, закупку и использование реагентов и т. д., в которых отсутствует необходимость при «недоборе» воды.
Таким образом судом установлено, что ОАО «Донская водная компания», занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению, навязывает ООО «Водоканал» невыгодные условия договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующему субъекту, доминирующему на рынке, запрещается навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные действующим законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из содержания данной нормы закона, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозсубъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе отказ от подписания договора в редакции, предлагаемой контрагентом, отказ от урегулирования разногласий по спорным условиям договора, создание или намерение создания для контрагента негативных последствий в случае неподписания договора в редакции доминирующего хозсубъекта.
В этой связи, являясь доминирующим субъектом, ОАО «Донская водная компания» обязано соблюдать требования, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе не допускать навязывания своему контрагенту – ООО «Водоканал» невыгодных условий договора.
Необходимо также принять во внимание и то, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства любые действия доминирующего на рынке лица, которые были совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав «…либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
Важно учитывать, что при квалификации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», следует исходить из содержания действий доминирующего на рынке лица, а не выяснять, какие меры принуждения осуществил доминирующий хозяйствующий субъект, у которого попросту нет необходимости их применять.То есть ОАО «Донская водная компания» запрещено настаивать на включении в договор энергоснабжения (на том рынке, где оно доминирует) условий, прямо не предусмотренных нормативными актами или решениями органов власти, поскольку данные действия предполагают ущемление интересов его контрагента. Более того, само направление оферты договора, содержащей положения, способные ущемить интересы ООО «Водоканал», противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку контрагенты хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, являются слабой, экономически зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях. Основанием для применения данной нормы является наличие таких условий в заключенном договоре, или в оферте, а не только отказ (уклонение) доминирующего хозяйствующего субъекта от заключения договора без включения в него невыгодных или не относящихся к предмету договора условий.
Никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает. Именно настаивание энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента, находящегося в экономической зависимости.
Суд считает, что о навязывании указанных условий договора свидетельствует и направленное ОАО «Донская водная компания» ООО «Водоканал» письмо исх.Номер обезличен от Дата обезличена года, содержащее требования о представлении гарантии оплаты заявленного объема воды в случае недобора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующему субъекту, доминирующему на рынке запрещается навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Исходя из содержания данной нормы закона, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозсубъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Кроме того, в связи с тем, что контрагент ОАО «Донская водная компания» - ООО «Водоканал» является экономически зависимой от ОАО «Донская водная компания» стороной, действия последнего по направлению письма ООО «Водоканал» содержащего условия, заведомо невыгодные и (или) противоречащие действующему законодательству, ущемляют интересы ООО «Водоканал».
Являясь доминирующим субъектом ОАО «Донская водная компания» обязано соблюдать требования, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе не допускать навязывания своему контрагенту – ООО «Водоканал» невыгодных условий. Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим на рынке хозсубъектам запрещается совершать любые действия, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц (в том числе контрагентов).
Таким образом, направление ОАО «Донская водная компания» письма содержащего представление гарантии оплаты заявленного объема воды в случае недобора, ущемляет (может привести к ущемлению) интересы ООО «Водоканал», а также свидетельствует о нарушении ОАО «Донская водная компания» пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Как следует из материалов дела Номер обезличен от Дата обезличена года, должностным лицом ОАО «Донская водная компания», направившим письмо исх. Номер обезличен от Дата обезличена года, содержащее требования о представлении гарантии оплаты заявленного объема воды в случае недобора, является генеральный директор ОАО «Донская водная компания» - Стукалов Н.Н., что подтверждается подписью указанного должностного лица на письме исх. Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В этой связи ненадлежащее исполнение служебных обязанностей генеральным директором ОАО «Донская водная компания» - Стукаловым Н.Н. привело к злоупотреблению ОАО «Донская водная компания» доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению объектов находящихся в ... области и нарушению части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Кроме того, как следует из отзыва Региональной службы по тарифам Ростовской области, до настоящего времени между ООО «Водоканал» и ОАО «Донская водная компания» не согласованы объемы покупки воды. Отсутствие согласованных объемов покупки воды создают значительные трудности при регулировании тарифов как для организации, реализующей воду (данный показатель влияет на величину полезного отпуска), так и для организации, покупающей воду (определяет затраты, включенные в себестоимость услуги). При этом, недореализация воды для ... приводит к недостатку средств для выполнения производственной программы ОАО «Донская Водная Компания», обусловленному высокой долей условно-постоянных затрат. Решение подобных проблем возможно путем установления двухставочного тарифа, который состоит из ставки воды за потребление 1 куб. м. холодной воды и ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения.
На основании изложенного, судья считает, что действия ОАО «Донская водная компания» правильно квалифицированы по ст.14.31 КоАП - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Судья считает, что процессуальные нарушения административным органом - УФАС при рассмотрении настоящего дела допущены не были. Суд также считает несостоятельными доводы заявителя в части малозначительности совершенного им правонарушения. Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП, учитываются при назначении административного наказания. Поскольку данное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям - ущемляет интересы заявителя, признание правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП невозможно.
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Стукалова Н.Н. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Стукалова Н.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко