№12-510/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
21 октября 2010 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Злобина В.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.месяц2010 г. Номер обезличен о привлечении Злобина В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.месяц2010 г. Номер обезличен Злобин Владимир Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей.
01.месяц2010 г. Злобин В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16месяц.2010 г. Номер обезличен о привлечении Злобина В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, т.к. в его действиях отсутствует вина и событие административного правонарушения, просит суд отменить постановление от 16.месяц.2010 Номер обезличен заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу Номер обезличен об административном правонарушении- как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» - Злобина В.Н..
21.месяц10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от Дата обезличена года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Злобин В.Н. на рассмотрение жалобы явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.
Злобину В.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель УФАС России по РО по доверенности Патов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав Злобина В.Н., представителя УФАС России по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания Номер обезличен было вынесено 16месяц.2010 г.
Копия постановления Номер обезличен Номер обезличен от 16.месяц.2010 г. была получена Злобиным В.Н. 26.месяц.10г.
Жалоба на постановление подана в суд 01.месяц2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 02.месяц.09 г., которым установлено, что 15месяц2009г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (346493, ... далее – Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона Номер обезличен на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах Заказчика. Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составляла 10 438 400 рублей. Согласно Протоколу Номер обезличен рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.месяц2009г. (далее - Протокол) ООО «Система», ООО «Безопасность-21 век» и ООО «ПромМонтаж» допущены аукционной комиссией Заказчика к участию в открытом аукционе на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах Заказчика; ООО «Грант-СБ» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия «предлагаемых видов и объемов работ, материалов, поставляемого и монтируемого оборудования требованиям Проектной документации».
В п.14 документации об аукционе, утвержденной ректором Заказчика Бараниковым А.И., указано, что выполняемые работы, оказываемые услуги, а также их количественные и качественные характеристики могут быть представлены по форме «Сведения о качестве выполняемых работ» - Приложение 2 к форме 1 документации об аукционе. Описание выполняемых работ, оказываемых услуг, а также их количественных и качественных характеристик должно быть представлено с обязательным указание всех видов и объемов работ, материалов (с указание типа, марки, завода изготовителя), технологии производства работ, гарантийного срока и объема гарантии оборудования и материалов, гарантийного срока и объема гарантии работ, сроков и последовательности выполнения работ в полном соответствии с проектом и требованиями документации об аукционе.
Согласно Приложения 1 к Форме 2 виды и объемы работ, материалов (с указание типа, марки, завода изготовителя), поставляемого оборудования (с указание типа, марки, завода изготовителя); технология производства работ, гарантийный срок и объемы гарантий оборудования и материалов; гарантийный срок и объемы гарантий работ указываются участниками размещения заказов. В Проектной части документации об аукционе Заказчиком применяются товарные знаки оборудования, которое должно применяться участниками размещения заказов при исполнении предмета контракта и, соответственно, должны быть предложены участниками размещения настоящего заказа к поставке Заказчику (стр. 62 документации об аукционе – прибор «Ademco»).
Согласно п.2.2.2. документации об аукционе, если в документации об аукционе, в том числе в Разделе III документации об аукционе, имеются указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования места происхождения товара или наименование производителя и др., все вышеперечисленные указания рассматриваются участниками размещения заказа как указания, которые сопровождаются словами «или эквивалент». В заявке ООО «Грант-СБ» к поставке Заказчику предлагается товар, отличный от требуемого Заказчиком в документации об аукционе («Аргуст-Спектр», «ГК Рубеж» и т.д.).
На заседание комиссии Ростовского УФАС России ООО «Грант-СБ» было представлено письмо, адресованное проектировщику ООО «ЮСБ-Щит» (исх. Номер обезличен от 17.месяц.), согласно которому ООО «Грант-СБ» просит согласовать замену оборудования в проектах Номер обезличенНомер обезличенПС, Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен на аналогичное отечественное оборудование не ухудшающее качество и проектные решения Заказчика («Аргуст-Спектр.», «ГК Рубеж» и т.д.). На данный запрос ООО «ЮСБ-Щит» дало положительный ответ ООО «Грант-СБ» (исх. Номер обезличен от 23.месяц.2009г.).
Заказчиком не была проведена проверка на соответствие товаров (оборудования), предлагаемых участниками размещения заказов, товарам (оборудованию), необходимых к поставке Заказчику.
Возможность поставки Заказчику эквивалентного оборудования позволила бы уже принявшим и предложившим эквивалентный товар участникам размещения заказа, участвовать в процедуре аукциона и более эффективнее использовать выделенные бюджетные средства путем большего снижения начальной (максимальной) цены контракта.
Ввиду изложенного, ООО «Грант-СБ», предложившие оборудование, являющееся эквивалентом оборудования требуемому Заказчику, и заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, было отклонено от участия в настоящем аукционе в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В документации об аукционе указано: «Предусмотрено световое оповещение о тревожной ситуации. Световое табло «Выход» (Соната-М-Б) подключены в постоянном режиме (линии питания выполнены кабелем. Одна витая пара с однопроволочными медными проводниками сечением 1 мм1; с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластика пониженной пожароопасности с низким газо- и дымовыделением. Эксплуатируется в закрытых помещениях, прокладываемым в металлорукаве)» (стр. 69).
В заявке ООО «ПромМонтаж» - провод сечение 1мм2 (стр. 44) (производство – не указано); ООО «Система» - ШВВП 2*0,75 (производство «СевКавКабель»); ООО «Безопасность 21 век» - ШВВП 2*0,75 (производство - «СевКавКабель»); ООО «Грант-СБ» - КПСЭнг-FRLS 1*2*1 (производство – НПП «Спецкабель»).
Таким образом, заявки ООО «Система» и ООО «Безопасность 21 век» требованиям документации об аукционе, установленным Заказчиком, не соответствуют, а именно: размер сечения проводов, предлагаемых данными участниками размещения заказа не соответствует размеру сечения, установленному Заказчиком в документации об аукционе.
В заявке ООО «ПромМонтаж» размер сечения провода, предлагаемого к поставке Заказчику, соответствует требованиям Заказчика, однако не указан производитель данного товара, в связи с чем, заявка ООО «ПромМонтаж» не соответствует требованиям документации об аукционе.
На основании изложенного, заявки ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «ПромМонтаж» требованиям документации об аукционе не соответствуют. Кроме того, в заявке ООО «ПромМонтаж» тип, марка и завод-изготовитель не указаны по всем позициям.
В связи с тем, что аукционная комиссия Заказчика не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения Заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе, к участию в настоящем аукционе были допущены заявки ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век» и ООО «ПромМонтаж», однако в заявках указанных участников размещения заказа провод, предлагаемый к поставке Заказчику не соответствует требованиям Заказчика, указанным в документации об аукционе, в связи с чем, ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век» и ООО «ПромМонтаж» должны были быть отклонены от участия в открытом аукционе на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах Заказчика.
Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Вместе с тем, в нарушение п.4 ч.1 ст.12, ч.1 ст.36 Закона, аукционная комиссия Заказчика неправомерно допустила ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век» и ООО «ПромМонтаж» к участию в аукционе.
Данная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области Номер обезличен от 28.месяц2009г., Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу Номер обезличен Номер обезличен от 09.месяц.2010г., Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Номер обезличен от 31.месяц.2010г., согласно которым несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе является основанием для отклонении такой заявки от участия в торгах.
Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно извещению о проведении открытого аукциона Номер обезличен от 15.месяц2009г. начальная (максимальная) цена контракта составляла 10 438 400 рублей. При проведении названного аукциона полномочия заказчика не передавались уполномоченному органу (специализированной организации). Согласно Приказу Номер обезличен от 12.месяц.2009г. ректора университете А.И. Бараникова «О формировании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» Злобин В.Н. являлся членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет».
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Злобиным В.Н. как одним из членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет».
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Злобиным В.Н. в Федеральном государственном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университете, расположенном по адресу 346493, ..., ..., ..., в нарушение ч.1 ст.12 Закона, было принято решение о допуске ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век» и ООО «ПромМонтаж», заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе и подлежали отклонению, к участию в аукционе, а также об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Грант-СБ» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Совершение Злобиным В.Н. административного правонарушения подтверждается документацией об аукционе; Протоколом, подписанным им 17.месяц2009г. в здании в Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет», расположенном по адресу 346493, ..., ..., ...; заявками ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «ПромМонтаж» и ООО «Грант-СБ» на участие в указанном аукционе.
Судом установлено, что одним из членов аукционной комиссии был Злобин В.Н.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что аукционная комиссия Заказчика не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения Заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе, к участию в настоящем аукционе были допущены заявки ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век» и ООО «ПромМонтаж», однако в заявках указанных участников размещения заказа провод, предлагаемый к поставке Заказчику не соответствует требованиям Заказчика, указанным в документации об аукционе, в связи с чем, ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век» и ООО «ПромМонтаж» должны были быть отклонены от участия в открытом аукционе на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах Заказчика.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21 месяц 2005 года N 94-ФЗ участник не допускается к участию в торгах, в следующих случаях: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 ст. 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допуск к участию в аукционе ООО «Система», ООО «Безопасность 21 Век» и ООО «Проммонтаж», не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 месяц 2005 года N 94-ФЗ.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Злобина В.Н. установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Злобина В.Н. изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела.
Кроме того, следует учитывать, что Злобин В.Н., как член единой аукционной комиссии несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав Злобина В.Н., представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Злобина В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.месяц2010 г. Номер обезличен о привлечении Злобина В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Злобина В.Н., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ