Дело №12-512/10
Г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный,36
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С., рассмотрев жалобу Малофеева С.Н., 23.месяц.1980 г.р., уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного в ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова н/Д Федоренко Е.Ю. от 20месяц.2010 г. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Малофеев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 20.месяц2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В своей жалобе Малофеев С.Н. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 месяц 2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Как указывает Малофеев С.Н., суд в установленном КоАП РФ порядке не проверил доказательства, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения. Малофеев С.Н. считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Так согласно ст. 29.1 КРФ об АП гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Маловеев С.Н. ссылается на то, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
На основании изложенного Малофеев С.Н. просил суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить.
На рассмотрение жалобы явился Малофеев С.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить полностью, при этом пояснил, что накануне около 22 час. 00 мин. выпил 2-ух литровую бутылку пива, то, что он пил, написал под диктовку сотрудников ГИБДД.
На рассмотрение жалобы явился представитель Малофеева С.Н., действующий на основании доверенности Бударин В.Д. просил производство по делу прекратить, поскольку с 23.месяц.2010 г. привлечение лиц к ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП не основано на требованиях действующего законодательства РФ так как определение главного квалифицирующего признака «состояния опьянения» из КРФ об АП исключено, а нового не введено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от 20.месяц2010 г. Малофеев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. И установлено, что 25 месяц 2010 года в 11 час. 55 мин. в ... Малофеев С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 25 месяц 2010г. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону 25 месяц 2010г. дело об административном правонарушении направлено мировому судье для рассмотрения.
Копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Малофеев С.Н. получил 20 месяц 2010 года, а жалоба на постановление подана Малофеевым С.Н. 30.месяц2010г., следовательно, срок на обжалование постановления Малофеевым С.Н. не пропущен.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленных материалов об административном правонарушении усматривается, что по факту административного правонарушения должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении РФ, из которого усматривается, что 25.месяц2010 г. в 09 час. 00 мин. на ... водитель Малофеев С.Н. управлял автомобилем марки Автомобиль, гос. рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством и оформление его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 930 от 26.12.2002г., а также Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции Приказов Минсоцразвития РФ от 07.09.2004г. № 115, от 10.01.2006г. №1).
Вина Малофеева С.Н. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении РФ установлена постановлением мирового судьи на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении л.д. 3/, актом освидетельствования Номер обезличен на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Малофеев С.Н. отстранен от управления транспортным средством по той причине, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, л.д. 6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что у Малофеева С.Н. был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы л.д.5/. С доводами Малофеева С.Н. указанными в своей жалобе суд согласиться не может.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении судьей установлено, 25.месяц2010 г. в 09 час. 00 мин. на ... водитель Малофеев С.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак У 604 ТХ 61 в состоянии алкогольного опьянения, при проведении проверки установлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, после чего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Малофеев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого согласно акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от 25.месяц.2010г. у Малофеева С.Н. состояние опьянения не установлено. Однако, протокол об административном правонарушении Номер обезличен был составлен 25.месяц2010 г. в 9 час. 55 мин., а акт медицинского освидетельствования составлен в 15 час. 10 мин. 25.месяц2010 г., что существенно позже времени составления протокола.
Был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Малофеева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об АП, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в действиях Малофеева С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об АП.
Доводы Малофеева С.Н., на которые он ссылается в жалобе на постановление, не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении жалобы, основания прекращения производства по делу отсутствуют, кроме того, из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что само лицо признавало, что управляло автомобилем, выпив алкоголесодержащий напиток, с результатами освидетельствования был согласен. Акт медицинского освидетельствования Номер обезличен, представленный Малофеевем С.Н. был составлен позднее, после совершения правонарушения и не опровергает факт того, что в момент составления протокола, Малофеев С.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Малофеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, мера наказания, назначенная Малофееву С.Н. постановлением мирового судьи, в виде лишения права управлять транспортными средствами назначена в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного.
В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Малофееву С.Н. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова н/Д от 20 месяц 2010 года Федоренко Е.Ю. о привлечении к административной ответственности Малофеева С.Н. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении РФ - оставить без изменения, а жалобу Малофеева С.Н.- без удовлетворения.
Судья: