№12-530/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Пятакова Е.В. на постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № Номер обезличен от Дата обезличена. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. Пятаков Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Номер обезличенот Дата обезличена. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях»
В обоснование своей жалобы Пятаков Е.В. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, напротив, он принимал все возможные меры к предотвращению и тушению пожара. Кроме того, Комитетом не представлены доказательства совершения им правонарушения, не допрошены свидетели. Пятаков Е.В. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление от Дата обезличена г. получено им по почте Дата обезличена г., постановление по делу Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пятакова Е.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения.
11.10. 2010г. Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее Комитет) предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Пятаков Е.В. не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Комитет не направил своего представителя на рассмотрение жалобы Пятакова Е.В.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагает, что оспариваемое постановление Комитета о привлечении Пятакова Е.В. к административной ответственности подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона должностными лицами Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов не выполнены.
Согласно постановлению Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Номер обезличенот 23.08. 2010г. Дата обезличена в 9 час. 30 мин. был установлен факт выжигания сухой растительности должностным лицом старшим агрономом ООО «Рассвет» ПУ-2 Пятаковым Е.В., который произошел в нарушение противопожарных правил и норм, на поле расположенном в 11км на Северо-Востоке от сл. Барило-Крепинской, принадлежащем ООО «Рассвет» ПУ -2, в результате произошло возгорание сухой растительности на площади около 130га. Установленные факты являются нарушением п.3 Порядка выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от Дата обезличена Номер обезличен. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена (вх. Номер обезличен.10 от Дата обезличена), составленном ведущим специалистом Депохотрыбхоза Ростовской области Неклиновский МО по Родионово-Несветайскому району Пуголовкиным А.И., За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 6.2 Областного закона Номер обезличенЗС от Дата обезличена «Об административных правонарушениях», в котором указано, что выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 руб.
Указанные действия Пятакова Е.В. были квалифицированы по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» - выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
При рассмотрении жалобы Пятакова Е.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление Комитета вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Судья считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пятакова Е.В. не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
Так, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, не указано место и время его совершения, что противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Не указание в постановлении даты совершения административное правонарушение, за совершение которого привлечен к ответственности Пятаков Е.В., не позволяет установить дату совершения правонарушения, а, следовательно, срок привлечения к административной ответственности. При этом, указание в постановлении установления факта выжигания сухой растительности – Дата обезличена., нельзя признать как указание даты совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, суд считает, что суду не были представлены достоверные доказательства совершения Пятаковым В.В. административного правонарушения по ст. ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях».
Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом по ООО «Рассвет» Номер обезличен от Дата обезличена г. в целях недопущения пожаров в период уборки урожая и заготовки кормов на территории хозяйства был принят ряд мер по противопожарной безопасности, произведен инструктаж работников, укомплектована техника средствами пожаротушения, созданы две пожарные команды, приняты все меры по предупреждению пожаров, назначены ответственные лица. Указанным приказом, в целях оперативного реагирования на возгорания созданы две мобильные группы для тушения возникших пожаров. В состав пожарной группы на территории Барило-Крепинского сельского поселения вошли пожарная машина ГАЗ 53, трактор К-700, бочка РЖТ-16, трактор с плугом.
Как следует из материалов дела, Пятаков Е.В. был назначен ответственным по противопожарной безопасности в период полевых работ. При этом, судом учтено то обстоятельство, что в период уборочных работ сложилась аномально высокая температура воздуха, по всей территории России пылали многочисленные пожары, в том числе от произвольного возгорания. Дата обезличена г. температура воздуха составила порядка 45 градусов по Цельсию, сильная жара сопровождалась шквалистым сухим ветром.
Дата обезличена г., исполняя обязанности ответственного по ПБ, во время противопожарного объезда полей Пятаков Е.В. увидел сильное задымление на поле, расположенном 11 км на Северо-Востоке от сл. Барило-Крепинская, принадлежащем ООО «Рассвет» ПУ-2, вызванное возгоранием стерни, несмотря на ранее принятые противопожарные меры по опашке поля, незамедлительно сообщил пожарной команде координаты возгорания. Пожарная команда подъехала не сразу, т.к. производила тушение другого объекта. Пятаков Е.В. участвовал в тушении возгорания вместе с пожарной командой. В короткое время возгорание поля удалось устранить, приняты меры по локализации возгорания. При горении стерни флора и фауна не пострадала, поле полностью не сгорело, благодаря принятию своевременных мер по локализации и тушению пожара.
Указанные обстоятельства следуют из доводов жалобы Пятакова В.В., при этом, изложенные им факты никем не опровергнуты, что не были допрошены очевидцы возгорания в качестве свидетелей, не допрошены лица, тушившие пожар.
Суд соглашается с доводами Пятакова В.В., поскольку закон возлагает на административный орган представить доказательства совершения лицом административного правонарушения.
Совокупность выявленных нарушений, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаются судом существенными, неустранимыми, и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах судом установлены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, допущенные административным органом при производстве по настоящему делу, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья
Р Е Ш И Л:
Пятакову Е.В. восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Номер обезличен от 23.08. 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях»
Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Номер обезличен от 23.08. 2010г. о привлечении Пятакова Е.В. к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить.
Судья: