№12-483 \2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.,
рассмотрев жалобу Пименова С.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. Пименов С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В обоснование доводов жалобы Пименов С.В. указывает, что постановление УФАС по РО является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при запросе котировок на поставку комплектующих структурированной кабельной системы включение каких –либо требований именно к товару, повлекшее ограничение количества участников размещения заказа не допущено. Указание же в пункте 7 извещения о проведении запроса котировок на подтверждение поставщиком наличия товара на складе в г. Ростове-на-Дону, указывает о требовании к отгрузке товара, что соответствует ст. 43 Закона.
Пименов С.В. просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу.
10.09. 2010 УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Пименов С.В. в заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объёме, просит удовлетворить, дав пояснения согласно доводов жалобы.
Представитель УФАС по РО по доверенности Пвитов В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы Пименова С.В.
Прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Пустоваров В.М. (удостоверение Номер обезличен) в заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Пименова С.В.
Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО Номер обезличен вынесено Дата обезличенаг., копия вручена Пименову С.В. Дата обезличенаг., жалоба подана в Кировский районный суд 19.08. 2010 г., в связи с чем, срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Судом установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области Дата обезличена г. в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок Номер обезличен на поставку комплектующих структурированной кабельной системы.
В соответствии с разделом 4 извещения «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров...» заказчиком были объявлены к закупке патч-панель, крос-панель и т.д. В разделе 7 извещения государственным заказчиком установлено требование к поставщикам: «поставщик должен подтвердить наличие товара на складе в гор. Ростове-на-Дону». Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены в ст. 43 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), согласно которой запрос котировок должен содержать следующие сведения:
1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);
2) источник финансирования заказа;
3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;
4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 53-ФЗ)
5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;
6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
7) сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;
8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;
9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;
10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок;
12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.
Указанный перечень требований является исчерпывающим. Установив требование к закупаемому товару о наличии последнего на складе в городе Ростове-на-Дону, государственный заказчик – УФНС по Ростовской области нарушил ст. 43 Закона. В силу ч. 1 ст. 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Требование к закупаемому управлением товару о наличии последнего «на складе в городе Ростове-на-Дону» ограничило круг участников размещенного заказа.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами. Таким образом, государственным заказчиком нарушена норма Закона, прямо запрещающая ограничение на участие в размещении заказов.
Требование к закупаемому товару о наличии последнего на складе в г. Ростове-на-Дону включено в извещение о проведении запроса котировок начальником правового отдела управления ФНС по РО Пименовым С.В., являющимся заместителем председателя единой комиссии по размещению заказов управления, в рамках его должностных полномочий на основании доверенности Номер обезличен, выданной Дата обезличена г. управлением ФНС по РО за подписью и.о. руководителя управления Калинкина О.Г., в помещении здания управления, расположенного по адресу: ..., ....
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Пименова С.В., выразившиеся в нарушении требований ст. 43 Закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой включение должностным лицом государственного заказчика, в извещение о проведении запроса котировок требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта по указанному запросу котировок 250 000 руб.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Пименова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией извещения о проведении запроса котировок Номер обезличен от Дата обезличена г.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Суд не усмотрел процессуальные нарушения по настоящему делу, а также нарушения прав и законных интересов Пименова С.В.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Рассмотрев доводы жалобы Пименова С.В., а также материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Пименова СМ.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судьей достоверно установлено, что Пименов С.В., утвердив документацию об открытом аукционе, содержащую незаконные требования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
При этом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Пименова С.В. правильно квалифицированы по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Пименова С.В., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг о привлечении Пименова С.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Пименова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: