№12-429 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Миценко О.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Копьевой М.Н. на постановление Ростовского управления ФАС России Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
В Кировский районный суд г. Ростова – на –Дону поступила жалоба Копьевой М.Н. на постановление Ростовского управления ФАС России Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.
Дата обезличена г. Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Копьева М.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии Копьевой М.Н. в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Представитель Ростовского управления ФАС России на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления вручена Копьевой М.Н. Дата обезличенаг., что подтверждается отметкой на подлинном постановлении, жалоба на постановление направлена в суд Дата обезличенаг., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что дело в отношении Копьевой М.Н. возбуждено по факту нарушения ею законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах МУ «Отдел образования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону».
Из материалов дела следует, что Копьева М.Н. исполняет обязанности члена котировочной комиссии муниципального учреждения в соответствии с приказом начальника учреждения Номер обезличен от Дата обезличена г. «О составе единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд».
Из материалов дела усматривается, что дело возбуждено в отношении Копьевой М.Н. по факту нарушения ею законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах МУ «Отдел образования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону». Из материалов дела следует, что Копьева М.Н. исполняет обязанности члена котировочной комиссии муниципального учреждения в соответствии с приказом начальника учреждения Номер обезличен от Дата обезличена г. «О составе единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд». При проведении запроса котировок Номер обезличен М/Кот на поставку плодоовощной продукции для нужд МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад первой категории Номер обезличен Кировского района г. Ростова-на-Дону» заказчиком в извещении о проведении запроса котировок указано, что в предлагаемую поставщиками цену закупаемых товаров должны быть включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи. Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер обезличенМ/ПОКот от Дата обезличена г., котировочной комиссией учреждения рассмотрена и оценена котировочная заявка ИП Васильева Р.Е. цена контракта которой приведена без учета включенных в нее расходов, то есть котировочная заявка, не соответствующая требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Согласно ст. 44 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В силу ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Начальная (максимальная) цена контракта по указанному запросу котировок -153201 руб.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина Копьевой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией извещения о проведении запроса котировок Номер обезличенМ/ПОКот от Дата обезличена г., копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок Номер обезличен М/ПОКот от Дата обезличена г.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Судом также установлено, что процессуальные нарушения административным органом не были допущены, права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Копьевой М.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. Суд также не может согласиться с доводами Копьевой М.Н. о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное Копьевой М.Н. правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Копьевой М.Н.., указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении Копьеву М.Н. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Копьевой М.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: