решение по жалобе на постановление

№12-424 /2010

Г.Ростов-на-Дону

пер.Газетный,36

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2010г. г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Ракуц В.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бородиновой О.А. на постановление Ростовского управления ФАС России № от 28.месяц2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова - на -Дону поступила жалоба Бородиновой О.А. на постановление Ростовского управления ФАС России № от 28. месяц2010г. (да­лее постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

16.месяц.2010 г. Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник поста­новления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Бородинова А.А. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беседина Е.И., полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Ростовского управления ФАС России на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к
следующему.

Постановление № вынесено 28месяц.2010 г. в пределах срока привлечения к ад­министративной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях, копия постановления вручена Бородиновой О.А. 06.месяц.2010г., что подтверждается отметкой на подлинном постановлении, жалоба на постановление подана в суд 19месяц.2010г. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.З ст.30.6 Кодекса РФ об"административных правонарушениях су­дья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правона­рушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче­ского лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федера­ции об административных правонарушениях установлена административная ответствен­ность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонару­шения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ус­танавливающей формы вины административное правонарушение признается совершен­ным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер»своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Кировского района гор. Ростова-на-Дону 04месяц.2010 г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» МУ «Отдел образования администрации Кировского района»
<адрес>)»

Пунктом 1.1. Положения о Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Росто­ва-на-Дону, утвержденного Приказом начальника МУ «Отдел образования Кировского района гор. Ростова-на-Дону» Воронцовой А.И. № от 12.месяц.2009 г. «О размещении за­казов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», установлено, что Положение о Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону определяет понятие, цели создания, функции, состав и порядок деятельности Единой комиссии по размещению заказа на поставку това­ров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков - подведом­ственных учреждений Кировского района путем проведения конкурсов, аукционов и ко­тировок.

16месяц.2009 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка
«Детский сад- санаторий первой категории № № Кировского района гор. Ростова-на-Дону» (<адрес>; далее - МДОУ №), являющего­ся муниципальным заказчиком - учреждением, подведомственным МУ «Отдел образова­ния Кировского района гор. Ростова-на-Дону», было опубликовано извещение о проведе­нии запроса котировок №М/ИКот .

Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла 144819 рублей. МДОУ № было установлено и указано в извещении о том, что цена контракта должна включать в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №М/ПОКот от 23.месяц.2009 г. (далее - Протокол) к участию в запросе котировок №М/Кот «Закупка молочной продукции для МДОУ № были допущены ООО «Азовский молочный завод», а также ООО «Сальское молоко» цены контрактов которых приведены без учета расходов на страхование, уплату таможенных пошлин.

Таким образом, структура цен, приведенная в заявках указанных участников размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной МДОУ № и указан­ной в извещении, а следовательно, котировочные заявки ООО «Азовский молочный завод», ООО «Сальское молоко» требованиям извещения не соответствовали.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извеще­нии о проведении запроса котировок.

На основании приведенной нормы Закона Единая комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образова­ния гор. Ростова-на-Дону была обязана заявки ООО «Азовский молочный завод», ООО «Сальское молоко» отклонить от участия в настоящем запросе котировок по причине не­соответствия их требованиям извещения. Допустив данных участников размещения заказа к участию в запросе котировок Единая комиссия по размещению заказа на поставку това­ров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону нарушила ч. 3 ст. 47 Закона.

Установленное нарушение, а именно, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст­венных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в со­ответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (макси­мальной) цены контракта в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно Приказу начальника МУ «Отдел образования Кировского района гор. Рос­това-на-Дону» Воронцовой А.И. № от 12месяц.2009 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» Бородинова О.А. являлась членом Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отде­ле образования гор. Ростова-на-Дону.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Бородиновой О.А. как одной из членов котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что Бородинова О.А. в МУ «Отдел образования администрации Кировского района» гор. Ростова-на-Дону, рас­положенного по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона было принято решение о допуске ООО «Азовский молочный завод», ООО «Сальское молоко» котировочные заявки которых требованиям извещения не соответствова­ли, к участию в запросе котировок.

Бородинова О.А. в объяснениях к Постановлению прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 15месяц.2010 г. согласилась с выявленными нарушениями Закона при проведении указанного запроса котировок, указав, что нарушение было вызвано невнимательностью Единой комиссией; без умысла, что указанные нарушения не повлияли на правильный выбор Поставщика. Обязуется подобных нарушений не допускать.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объек­тивной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противо­правными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления послед­них, для квалификации не требует.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнени­ем либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей достоверно установлено, что Бородинова О.А. являлась членом Единой ко­миссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Бородиновой О.А. как одной из членов котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объек­тивной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противо­правными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления послед­них, для квалификации не требует.

Доводы Бородиновой О.А., изложенный в жалобе, о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным своего подтверждения не нашел. Бородинова О.А. просит отменить постановление, признав административное нарушение малозначительным, и при назначении наказания ограничится устным замечанием.

Таким образом, заявитель указывает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным и производство по делу может быть прекращено вследствие применения ст. 2.9 КРФАП.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, указанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 дело рассмотрено в отсутствии Бородиновой О.А.

В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении. Суд не находит основания для применения ст. 2.9 КРФАП и отмены постановления УФАС РО от 28.месяц2010 года.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Бородиновой О.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в со­ответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклоне­на, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (макси­мальной) цены контракта.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом основа­ний для отмены постановления и считает, что действия Бородиновой О.А.. квалифицирова­ны правильно по ст. 7.30 ч.б Кодекса РФ об АП, а мера административного наказания оп­ределена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Бородиновой О.А., указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об адми­нистративных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от 28месяц. 2010 г. о привлечении Бородиновой О.А. к административной ответственно­сти по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Бородиновой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.