№12-444/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Хлебникова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28 месяц 2010 года привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
У С Т А Н О В И Л:
Хлебников А.В. 23.месяц2010 года обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.месяц.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50000 рублей.
21месяц.2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления от 28месяц2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Хлебников А.В. указывает, что привлечен не законно к административной ответственности, т.к., полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина. Полагает, что при определении работ как одноименных применяется принцип взаимозаменяемости. Понятие взаимозаменяемости не применимо к проведенным запросам котировок, так как механизационная уборка лиц, выполнение которой являлось предметами запросов котировок, проводилась по различным адресам. Правильность выбора решения о размещении заказа путем запросов котировок, подтверждалось, в том числе, размещенным на официальном портале закупок Ростовской области «Рефери» в разделе методические рекомендации Решением круглого стола от 17месяц.2006 года «Закупки одних и тех же товаров (работ, услуг) по территориально обособленным объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта и т.п. не относятся к одноименным». Таким образом, по мнению заявителя, принимая решение о выборе способа размещения заказа, заявитель руководствовался требованиями Закона и принимая во внимание вышеупомянутое решение круглого стола, руководствовался внутренним убеждением, что данное решение однозначно является законным, а значит правильным. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Хлебников А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Хлебникова А.В.–Рыковская О.В. по доверенности на рассмотрении жалобы явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель УФАС России Моргунова Ю.В. по доверенности явилась для рассмотрении жалобы, возражала против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КРФАП в отношении Хлебникова А.В. было вынесено 28.месяц2010 года. Сведения о получении Хлебниковым А.В копии постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Таким образом, срок обжалования постановления Хлебниковым А.В. не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
03.месяц.2010г. года в отношении Хлебникова А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, а 28.месяц2010 года – постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2. ст.7.29 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
В постановлении указывалось, что дело возбуждено в отношении Хлебникова А.В. по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при заключении муниципальных контрактов в интересах муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Из материалов дела следует, что указанным муниципальным учреждением в четвертом квартале 2009 г. по результатам проведенных запросов котировок с МУП РКБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключены муниципальные контракты № и № на суммы 486421 руб. и 498364 руб. Предметом указанных контрактов является выполнение работ по механизированной уборке тротуаров на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21месяц2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчик не вправе осуществлять размещение заказов путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Муниципальные контракты № и № подписаны Хлебниковым А.В. в рамках его должностных полномочий директора муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону 02месяц.2009 г. в помещении здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно письму Минэкономразвития РФ от 18месяц.2008г. № № «О разъяснениях, связанных с применением ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ» заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (ч.4 ст.9 Закона). Таким образом, размещение заказа запросом котировок относится к тому кварталу, в котором был заключен государственный или муниципальный контракт.
Ввиду того, что предметом размещения заказа в заключенных контрактах является механизированная уборка улиц на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, то есть одноименных работ, то размещение заказа на их выполнение должно было осуществлено путем проведения торгов.
Таким образом, заказчиком путем запроса котировок размещены заказы на поставку одноименных товаров на сумму более чем 500000 рублей в течение квартала, в нарушение норм законодательства, прямо запрещающих данные действия.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия директора МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону Хлебникова А.В. квалифицированы правильно по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Доводы Хлебникова А.В., изложенные в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности Хлебникова А.В. по ч. 2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хлебникова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.