№12-421 /2010
Г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 36
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону Ракуц В.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бородиновой О.А. на постановление Ростовского управления ФАС России № от 28.месяц2010г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Ростова - на -Дону поступила жалоба Бородиновой О.А. на постановление Ростовского управления ФАС России № от 28. 04.2010г. (далее постановление) о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.
16.месяц.2010 г. Ростовское управление ФАС России предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Бородинова А.А. на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещена.
Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.
В судебное заседание явилась помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беседина Е.И, полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель Ростовского управления ФАС России на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к
следующему.
Постановление № вынесено 28месяц.2010 г. в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления вручена Бородиновой О.А. 06.месяц2010г., что подтверждается отметкой на подлинном постановлении, жалоба на постановление подана в суд 19.месяц2010г. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч.З ст.30.6 Кодекса РФ об"административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер»своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Кировского района гор. Ростова-на-Дону 04.месяц.2010 г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.месяц.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» МУ «Отдел образования администрации Кировского района»
<адрес>)»
Пунктом 1.1. Положения о Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону, утвержденного Приказом начальника МУ «Отдел образования Кировского района гор. Ростова-на-Дону» Воронцовой А.И. № от 12месяц2009 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», установлено, что Положение о Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону определяет понятие, цели создания, функции, состав и порядок деятельности Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков - подведомственных учреждений Кировского района путем проведения конкурсов, аукционов и котировок.
16месяц2009 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка
«Детский сад- первой категории № № Кировского района гор. Ростова-на-Дону» (<адрес>; далее - МДОУ №), являющегося муниципальным заказчиком - учреждением, подведомственным МУ «Отдел образования Кировского района гор. Ростова-на-Дону», было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № М/ИКот .
Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла 149645 рублей. МДОУ № было установлено и указано в извещении о том, что цена контракта должна включать в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № М/ПОКот от 22.месяц.2009 г. (далее - Протокол) к участию в запросе котировок №М/Кот «Закупка мясной продукции для МДОУ № (далее - запрос котировок) были допущены ЗАО фирма «Март» цена контракта которого приведена без учета расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, ООО «Центр поставок» и ООО «Дон-мясо», в котировочных заявках которых структура цен расписана не была.
Таким образом, структура цен, приведенная в заявках указанных участников размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной МДОУ № и указанной в извещении, а следовательно, котировочные заявки ЗАО фирма «Март», ООО «Центр поставок» и ООО «Дон-мясо» требованиям извещения не соответствовали.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании приведенной нормы Закона Единая комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону была обязана заявки ЗАО фирма «Март», ООО «Центр поставок» и ООО «Дон-мясо» отклонить от участия в настоящем запросе котировок по причине несоответствия их требованиям извещения. Допустив данных участников размещения заказа к участию в запросе котировок Единая комиссия по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону нарушила ч. 3 ст. 47 Закона.
Установленное нарушение, а именно, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно Приказу начальника МУ «Отдел образования Кировского района гор. Ростова-на-Дону» Воронцовой А.И. № от 12.месяц2009 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» Бородинова О.А. являлась членом Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Бородиновой О.А. как одной из членов котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Бородинова О.А. в МУ «Отдел образования администрации Кировского района» гор. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона было принято решение о допуске ЗАО фирма «Март», ООО «Центр поставок» и ООО «Дон-мясо» котировочные заявки которых, требованиям извещения не соответствовали, к участию в запросе котировок.
Бородинова О.А. в объяснениях к Постановлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.месяц2010 г. согласилась с выявленными нарушениями Закона при проведении указанного запроса котировок, указав, что нарушение было вызвано невнимательностью Единой комиссией; без умысла, что указанные нарушения не повлияли на правильный выбор Поставщика. Обязуется подобных нарушений не допускать.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судьей достоверно установлено, что Бородинова О.А. являлась членом Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Бородиновой О.А. как одной из членов котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа при Кировском отделе образования гор. Ростова-на-Дону.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Доводы Бородиновой О.А., изложенный в жалобе, о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным своего подтверждения не нашел. Бородинова О.А. просит отменить постановление, признав административное нарушение малозначительным, и при назначении наказания ограничится устным замечанием.
Таким образом, заявитель указывает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным и производство по делу может быть прекращено вследствие применения ст. 2.9 КРФАП.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, указанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 дело рассмотрено в отсутствии Бородиновой О.А.
В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении. Суд не находит основания для применения ст. 2.9 КРФАП и отмены постановления УФАС РО от 28.месяц2010 года.
При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Бородиновой О.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, что влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены постановления и считает, что действия Бородиновой О.А.. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.б Кодекса РФ об АП, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, доводы Бородиновой О.А., указанные ею в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от 28.месяц 2010 г. о привлечении Бородиновой О.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Бородиновой О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.