дело №
<адрес> – на – Дону,
пер. Газетный, 36
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Бровко С.В. на постановление и..о. начальника МИФНС № по Ростовской области № от 30месяц2010 г. о привлечении директора исполнительного директора ООО «Парк» Бровко С.В. к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением МИФНС № по Ростовской области № от 30.месяц.2010 г. исполнительный директор ООО «Парк» Бровко С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса РФ об АП.
09.месяц.10 г. Бровко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление МИФНС № по РО № от 30.месяц.2010 г., указав, что при проведении проверки не было предъявлено поручение Межрайонной ИФНС России № по РО на проведение проверки, в поручении на проведение проверки и в Протоколе, постановлении указаны различные цели проведения проверки. Представителем МИФНС России № по Ро не верно установлены обстоятельства правонарушения, в Протоколе осмотра, Протоколе, Постановлении указаны различные данные относительно объекта проверки и установленных обстоятельств. Протокол осмотра составлен с нарушениями ст. 2.9 КоАП РФ.
16.месяц.2010г. МИФНС России № по РО предоставило подлинник постановления № от 30.месяц2010 г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Бровко С.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
На рассмотрение жалобы явилась представитель Бровко С.В., действующая на основании доверенности Ткаченко А.А., доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.
Представителю Бровко С.В.- по доверенности Ткаченко А.А процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель МИФНС России № по РО по доверенности Мироненко Е.Л. на рассмотрение жалобы не явилась, возражала против ее удовелтворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Бровко С.В. по доверенности по доверенности Ткаченко А.А., суд приходит к следующему.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от 19.месяц.10 г. Протокол об административном правонарушении № от 19.месяц.10 г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2., 28.3 Кодекса РФ об АП.
Постановлением МИФНС России № по РО № от 30.месяц2010 г. исполнительный директор ООО «Парк» Бровко С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса РФ об АП. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Копию данного постановления Бровко С.В. получил 30.месяц.10 г.
Жалоба на постановление МИФНС России № по РО № от 30.месяц2010 г. о привлечении директора ООО «Парк» Бровко С.В. к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях была подана в суд 09.месяц.10 г., следовательно срок на обжалование заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что на основании поручения № от 16.месяц.10 г. госналогинспекторам МИФНС России № по Ростовской области было поручено провести проверку по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций в организации ООО «Парк», расположенной по адресу <адрес>
Согласно вкладного листа из кассовой книги и расписке на момент проведения проверки в сейфе организации находилась сумма 114756 руб. 10 коп.
По результатам осмотра помещений ООО «Парк» был составлен протокол осмотра, согласно которому установлено, что в офисе ООО «Парк», (<адрес>) имеется металлический сейф, при подсчете наличных денежных средств на момент проверки находилась денежная сумма в размере 114756 руб. 10 коп., сейф, в котором находился денежный остаток не прикручен к полу и стене, в комнате отсутствуют охранная сигнализация и тревожная кнопка милиции, хранение осуществляется в сейфе, расположенном в помещении офиса предприятия, что является нарушением порядка хранения свободных денежных средств – в организации не оборудована кассовая комната в соответствии с «Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»
налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Протокол осмотра территорий, помещений от 16.месяц.2010г. подписан бухгалтером -кассиром Красюковой А.П., данной подписью подтверждено получение копии протокола.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года N943-1 (ред. 27.07.06 г.) «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, согласно ст. 23.5 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 Кодекса РФ об АП рассматривают налоговые органы.
В соответствии со ст. 15.1 Кодекса РФ об АП нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Кроме того, заявитель просит суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Бровко СВ. привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые, возложены на него законодательством. Кроме того, применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, является правом, а не обязанностью должностного лица.
В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия исполнительного директора ООО « Парк» Бровко С.В. были квалифицированы правильно по ст. 15.1 Кодекса РФ об АП.
Доводы Бровко С.В.., изложенные им в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника МИФНС России № по Ростовской области № от 30.месяц2010 г. о привлечении исполнительного директора ООО «Парк» Бровко С.В. к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бровко С.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: Ракуц В.С.