№12-505/2010
Г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный,36
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года.
Судья Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев протест прокурора г.Сальска Ростовской области на постановление ГИТ в РО от 16месяц2010 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении Гончаровой С.И.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Сальска Ростовской области обратился 30 месяц 2010 года в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление государственного инспектора труда Куценко А.Н. Государственной инспекции труда в РО от 16.месяц.2010 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении Гончаровой С.И.
22.месяц.2010г. ГИТ РО предоставило подлинник постановления от 16.месяц2010 г., а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В протесте прокурор г.Сальска Ростовской области указывает, что Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № № от 16.месяц2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой С.И. по ст. 2.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение указанных требований закона выплата всех сумм, причитающихся работнику Кладову П.Н., работодателем не произведена в день увольнения. Данное нарушение закона носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода до момента получения работником причитающихся ему денежных сумм. Таким образом, невыплата заработной платы является длящимся правонарушением. В данном конкретном случае, днем обнаружения совершенного ИП Гончаровой СИ. правонарушения должен считаться день вынесения заместителем Сальского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушение- 22.месяц2010 года.
С вынесенным постановлением прокурор г.Сальска РО не согласен, считает его незаконным, просит его отменить.
Заявитель на рассмотрение протеста не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ГИТ в РО, действующая на основании доверенности Куценко А.Н. на рассмотрение протеста явилась, просила отказать, оставить без изменения постановление.
По результатам проведенной проверки Сальской городской прокуратурой 22.месяц2010г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса" об административном правонарушениях в отношении физического лица - ИП Гончаровой СИ.
Данным постановлением материал направлен в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, для рассмотрения по подведомственности в порядке ст. 23.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением государственного инспектора труда от 16.месяц2010 года №№ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гончаровой С.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление № от 16.месяц2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.месяц2010, вынесенное государственным инспектором труда - Куценко А.Н.., поступило в Сальскую городскую прокуратуру 23.месяц.2010.
Протест прокурора на постановление № от 15.месяц2010 года был подан 30месяц.2010 года, следовательно, срок обжалования не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании Постановления заместителя прокурора г.Сальска В.И. Решетняк от 22.месяц2010 года.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сальской городской прокуратурой в связи с поступившим заявлением от Кладова П.Н., а также в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Гончаровой С.И.
По результатам проверки, руководствуясь ст.27 Федерального закона РФ «О прокуратур Российской Федерации» ст.ст. ч.1 ст. 5.27, ч. 2ст. 4.5, ч.1 ст. 25.11, ст. 28.4, КоАП РФ заместителем Сальского городского прокурора 22.месяц2010 года в отношении ИП Гончаровой С.И. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Данным постановлением материал направлен в Государственную инспекцию труда в Ростовской области для рассмотрения по подведомственности в порядке ст. 23.12. КоАП Российской Федерации.
Рассмотрев постановление заместителя Сальского городского прокурора В.И. Решетняк от 22.месяц2010 года, материалы дела, прихожу к выводу о том, что производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность возложена на лицо, возбуждающее дело об административном правонарушении.
Согласно ст.4.5. КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Издание незаконного приказа, а также нарушения, связанные с несвоевременными выплатами не являются длящимися правонарушениями.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Согласно п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу. При этом, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению заместителя Сальского городского прокурора в нарушение ст. 140 ТК РФ физическим лицом - ИП Гончарова С.И., своевременно не выплачены причитающиеся суммы в день увольнения; в нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ работодатель не извещал в письменной форме работника Кладова П.Н. о составных частях заработной платы; в нарушение 68 ТК РФ работодатель не ознакомил работника Кладова П.Н. с приказом о приеме на работу; в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил работника Кладова П.Н. с приказом об увольнении; в нарушение ст.67 ТК РФ на копии экземпляра трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая факт получения им копии трудового договора. Работник Кладов П.Н.согласно приказа № ИП Гончарова СИ. уволен 24месяц.2010г (основание: заявление Кладова П.Н. от 24.месяц.2010г.). Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу - 16.месяц.2010 г., и на момент поступления административного дела в государственную инспекцию труда в РО- 02.месяц.2010 г., истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ИП Гончаровой С.И.
В соответствии с п.1 ст.4.5 КРФоАП, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, п.6 ч.1ст.24.5 КРФобАП производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из представленных материалов, суд находит не состоятельными доводы, изложенные в протесте прокурора г.Сальска Ростовской области на постановление ГИТ в РО о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении ИП Гончаровой С.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда от 16.месяц.2010 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении Гончаровой С.И. оставить без изменения, а протест прокурора г.Сальска Ростовской области – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: