№ 12-521/10
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С.,
рассмотрев жалобу Славянского А.А. на постановление УФАС по РО от 19.месяц2010г. № № о привлечении руководителя ООО «КОНДОР» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.месяц2010г. № Славянский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
09.месяц.10 г. Славянский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление УФАС по РО от 19.месяц2010г. №, указав, что с постановлением не согласен, т.к. ». ООО «КОНДОР» подало заявки на участие в открытом аукционе № на поставку продуктов питания для нужд областных лечебно-профилактических учреждений Ростовской области на 9 месяцев 2010 года по лотам №. По лотам №, № ООО «КОНДОР» явилось единственным участником аукциона. Причины данного обстоятельства ООО «КОНДОР» неизвестны. По лотам №№ № ООО «КОНДОР» участия не принимало по следующим причинам. ООО «КОНДОР», осуществляя предпринимательскую деятельность менее трех лет, при подготовке к участию в каждом аукционе, просчитывает экономический эффект участия в каждом лоте.Целесообразность участия в аукционе определяется количеством заявок, поданных в отношении каждого лота и статусом участников. ООО «КОНДОР», являясь недавно созданной фирмой, не имеет возможность конкурировать с предприятиями, работающими на рынке более длительный срок. При подготовке к участию в открытом аукционе № на поставку продуктов питания для нужд областных лечебно-профилактических учреждений Ростовской области на 9 месяцев 2010 года мы производили предварительные расчеты, в результате которых выяснилось, что, для ООО «КОНДОР» экономически целесообразно принимать участие в лотах, поставка товаров по которым будет производиться с использованием правил товарного соседства (фрукты, овощи и т.д.). В противном случае, при использовании нескольких специализированных транспортных средств более одного раза в неделю, осуществление поставки товара явилось бы для ООО «КОНДОР» убыточным. При этом, увеличение числа лотов, по которым участник размещения заказа подал заявку, увеличивает вероятность заключения хотя бы одного контракта. Участие и снижение цены ООО «КОНДОР» в открытом аукционе № по лотам №№ № экономически неэффективно. Причины, по которым по лотам №№ № открытого аукциона № ООО «КОНДОР» явилось единственным участником аукциона, нам неизвестны. Уведомление о заключении контракта, в том числе о снижении цены, поступало со стороны Министерства здравоохранения Ростовской области в адрес ООО «КОНДОР» исключительно в устной форме. Иных предложений о снижении цены контракта со стороны Министерства здравоохранения Ростовской области в адрес ООО «КОНДОР» не поступало. Снижение цен в процессе заключения контракта может привести к ухудшению качества поставляемой продукции, чего ООО «КОНДОР» в свою очередь, поддерживая репутацию добросовестного поставщика, допустить не может. Поставка продукции по лотам №№ № уже к середине 2010 года была бы убыточной. С учетом длительности периода поставки, а также того факта, что открытый аукцион № был объявлен по текущим ценам и не учитывал рост потребительских цен, предполагаемых на 2010 год, по лотам №№ № поставка товаров для ООО «КОНДОР» была бы целесообразна только при условии заключения контракта по начальной (максимальной) цене. Таким образом, при подаче заявки по лотам №№ № ООО «КОНДОР» учитывалась возможность оказаться единственным участником, подавшим заявку по вышеуказанным лотам. Однако, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № от 05.месяц.2010, опубликованном на официальном сайте, по лотам №№ № ООО «КОНДОР» не явилось единственным участником. Таким образом, участие в процедуре аукциона по данным лотам могло привести ООО «КОНДОР» к заключению убыточных контрактов. С участниками открытого аукциона № Г/Аук ООО «КОНДОР» в гражданско-правовых отношениях не состоит и в одну группу, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.месяц.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не входит. Реального ущерба бюджету Ростовской области неучастие ООО «КОНДОР» по лотам №№ № открытого аукциона № не принесло.
На основании изложенного, Славянский А.А. просит суд отменить постановление УФАС по РО от 19.месяц2010г. №.
19.месяц10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 19.месяц.2010г. №, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Славянский А.А.. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
На рассмотрение жалобы явилась представитель Славянского А.А., действующая на основании доверенности Фетисова Ю.О., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
На рассмотрение жалобы явилась представитель УФАС по РО, действующая на основании доверенности Кикичева Я.В., просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 19месяц2010г. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сведения о получении копии постановления Славянским А.А. отсутствиют.
Жалоба на постановление подана в суд 09месяц.10г., таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.
Производство по делу возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 05 месяц 2010 года №, согласно которому было установлено, что ООО «Лаверна-плюс» и ООО «КОНДОР» являлись участниками открытого аукциона №Г/Аук на закупку продуктов питания.
По лотам №№ № ООО «Лаверна-плюс» и ООО «КОНДОР» подали заявки на участие в аукционе, внесли денежные средства в рамках обеспечения и были допущены к участию в открытом аукционе.
ООО «Лаверна-плюс» участие в аукционе по лотам №№ № не принимало. ООО «КОНДОР» не приняло участие по лотам №№ №
В итоге, по лотам №№ № аукцион признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник - ООО «КОНДОР» и государственные контракты заключены по максимальной цене.
По лотам №№ № так же аукцион признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник - ООО «Лаверна-плюс» и государственные контракты заключены по максимальной цене.
В соответствии с информацией, представленной Министерством 26.месяц.2010г. (вх. №) открытый аукцион №Г/Аук состоялся 10 месяц 2010г. Перед началом аукциона велась регистрация участников аукциона и их представителей. Регистрация велась в отношении каждого лота отдельно. Участников аукциона информировали о том, в отношении каких лотов они допущены, по каким лотам будет проводиться аукцион, и предлагали зарегистрироваться в отношении данных лотов.
По ряду лотов ООО «Лаверна-плюс» и ООО «КОНДОР» отказались регистрироваться, мотивирую свой отказ нежеланием участвовать по данным лотам. На вопрос, зачем подавалась заявка в отношении этих лотов, ответ был - допустили ошибку и ошибочно выставились на данные лоты. Перед началом каждого лота проверялась регистрация участников.
Таким образом, своими действиями ООО «Лаверна-плюс» и ООО «КОНДОР» при проведении открытого аукциона №, выразившимися в отказе от участия в аукционе по ряду лотов, фактически «разделили лоты».
ООО «Лаверна-плюс» отказалось от участия в аукционе по лотам №№ № в пользу ООО «КОНДОР», поскольку последнее совершило аналогичные действия по лотам №№№.
Указанное выше свидетельствует о наличии последовательности в действиях одного участника аукциона, вызванных действиями другого участника аукциона. Результаты проведения аукциона №Г/Аук по лотам №№ удовлетворяют интересам как ООО «Лаверна-плюс», так и ООО «КОНДОР», поскольку каждый из них стал победителем и в дальнейшем заключил государственный контракта по максимальной цене.
Таким образом, действия ООО «Лаверна-плюс» и ООО «КОНДОР» носят характер согласованных, имеющих своим результатом поддержание максимальной цены аукциона № по лотам №№ №, что является нарушением п. 2 ч. 1 чт. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и нанесло ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии бюджетных средств.
По итогам рассмотрения дела № ООО «Лаверна-плюс» и ООО «КОНДОР» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».
За заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность.
Все заявки ООО «КОНДОР» на участие в открытом аукционе подписаны руководителем ООО «КОНДОР» Славянским А.А.
Часть 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо.
Судом установлено, что отказ ООО «Лаверна-плюс» от участия в аукционе по лотам №№ № свидетельствуют о совершении согласованных действий в пользу ООО «Кондор», а неподача предложения общества на участие в аукционе по лотам №№ № свидетельствуют о совершении обществами согласованных действий в пользу друг друга.
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительного результата от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб соответствующему бюджету.
Доводы заявителя о том, что анализ цен, представленных отделом Государственной статистики № на январь-апрель 2010 года, подтверждает факт нецелесообразности участия заявителя по лотам №№ №, не является обоснованным, по следующим основаниям.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - делается судом исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Славянский А.А.., являясь руководителем ООО «КОНДОР», принимая решение об участии либо отказе от участие в открытом аукционе нарушил действующее законодательство.
Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия славянского А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена с учетом тяжести содеянного и личности виновного. Доводы Славянского А.А., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.месяц.2010г. № о привлечении руководителя ООО «КОНДОР» Славянского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об АП– оставить без изменения, а жалобу Славянского А.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ракуц В.С.