№12-535/2010
г.Ростов-на-Дону
пер.Газетный, 36
Р Е Ш Е Н И Е
30 месяц 2010 г г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Приходько В.Н. на постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № от 23.08. 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
20.месяц.2010 г. Приходько В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № от 23.месяц 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях»
В обоснование своей жалобы Приходько В.Н. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Комитетом не представлены доказательства совершения им правонарушения.
Приходько В.Н. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление от 23месяц.2010 г. получил за пределами срока на обжалование.
14.10. 2010г. Комитета по охране окружающей среды и природных предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Приходько В.Н., его представитель по доверенности Бушуев В.А. явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Комитет направил своего представителя на рассмотрение жалобы Солодовникову О.Н., которая возражала против удовлетворения жалобы.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № от 23.месяц. 2010г.
Достоверные сведения о времени получении копии постановления Приходько В.Н. отсутствуют. Доводы о том, что на уведомлении, находящемся в материалах дела, его личная подпись, суд может принять во внимание, т.к. копия постановления была направлена на работу Приходько В.Н.
Жалоба на постановление подана в суд 20.месяц.2010 г., таким образом, суд полагает, что срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемым постановлением Приходько В.Н. привлечен к административной ответственности за действия, выразившиеся в том, что 28месяц2010г. в 11.30 час. был установлен факт выжигания пожнивных остатков должностным лицом ООО «Рассвет» ПУ-1 Приходько В.Н., который произошел в нарушение противопожарных правил и норм, на поле, расположенном в 2км на Юго-Западе от х.Выдел, принадлежащем ООО «Рассвет» ПУ-1, в результате произошло возгорание на площади около 106 га. Установленные факты являются нарушением п.3 Порядка выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 08.месяц2008 №.
За совершение указанного правонарушения Приходько В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.2 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях»- выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
При этом, Гончаров В.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако из представленных суду материалов не усматривается, что Гончаров В.И. является должностным лицом, который как субъект административного правонарушения может быть привлечен к административной ответственности с применением санкции в виде административного штрафа от 10000 до 20000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекая Приходько В.Н. к административной ответственности как должностное лицо, не было исследовано, является ли он таковым.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии вины в действиях Приходько В.Н., не были допрошены очевидцы возгорания в качестве свидетелей, не допрошены лица, тушившие пожар, т.к. закон возлагает на административный орган представить доказательства совершения лицом административного правонарушения.
Совокупность выявленных нарушений, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаются судом существенными, неустранимыми, и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов № от 23.месяц 2010г. о привлечении Приходько В.Н. к административной ответственности по ст. 6.2 ч.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья Ракуц В.С.