№ 12-445/10 г.
Ростов н/Д, пер. Газетный 36
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ B.C., рассмотрев жалобу Джабиева А.Х. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06месяц.10 г. № о привлечении директора ООО «ХАТ» Джабиева А.Х. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.месяц.10 г. № Джабиев А.Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
23.месяц.2010г. в суд поступила жалоба Джабиева А.Х. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06месяц.10 г. № о привлечении директора ООО «ХАТ» Джабиева А.Х. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что отношения между ООО «ХАТ» и СТ «Путеец-2» в том виде, как они возникли на основании договора № от 28.месяц2003г. являлись отношениями «Абонента» и «Субабонента», что соответствовало требованиям ГК РФ (ст.545) и ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (ст.26). Гарантирующим поставщиком являлся ООО «Донэнергосбыт». ООО «ХАТ» можно определить как лицо, владеющее энергопринимающим устройством, через которое устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии». Правилами недискриминационного доступа установлено, что такое лицо не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату. При этом специально оговаривается, что плата может взиматься в случае, если для такого лица в установленном порядке утвержден тариф на передачу электрической энергии. В таком случае абоненты фактически становятся «сетевыми организациями» и на них распространяются все нормы регулирующие деятельность сетевых организаций. ООО «ХАТ» не обращалось ни в какие органы с целью установления персонального тарифа, следовательно, нет оснований считать, что оно оказывает услуги по передаче электроэнергии. Передачей электроэнергии занимаются только сетевые организации. Абонент не является сетевой организацией. Таким образом, заявитель полагает, что предписание Ростовского У ФАС от 01.месяц.2009г. изначально не было направлено на восстановление нарушенных прав садового товарищества, т.к. все неоходимые документы у него имелись. Просит Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.месяц.10 г. № о привлечении директора ООО «ХАТ» Джабиева А.Х. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
24.месяц.2010г. УФАС России по Ростовской области предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Джабиев А.Х. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности Подгородниченко Г.В. на рассмотрение жалобы явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы Джабиева А.Х.
Выслушав представителя УФАС России по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.З ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от 06месяц.2010г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия постановления была направлена Джабиеву А.Х., сведений о дате фактического получения им копии постановления в материалах дела нет. жалоба подана 23месяц.2010г.. таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является факт рассмотрения членом котировочной или единой комиссии заявки, которая должна быть отклонена.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Судьей установлено, что на основании решения № от 01месяц2009г., вынесенного Ростовским УФАС России в РО. выдано предписание № от 01месяц.2009г. В соответствии с указанным предписанием на ООО «ХАТ» возложена обязанность во исполнение п.1 предписания, в 15-ти дневный срок с момента получения предписания, представить или составить с/т «Путеец-2» акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и документы, подтверждающие технологическое присоединение с/тПутеец-2», согласно требованиям с/т «Путеец-2» от 08.месяц.2010г., а также отозвать письмо от 06.месяц.2009г., в части требования ООО «ХАТ», обязывающего с/т «Путеец-2» дО 01месяц.2010г. переподключиться к другой подстанции и произвести демонтаж кабеля и 3-х столбов, находящихся на территории ООО «ХАТ». О выполнении предписания ООО «ХАТ» должен сообщить в Ростовское УФАС России в 3-х дневный срок с момента исполнения предписания №.
Предписание № от 01.месяц2009г. получено ООО «ХАТ» 25.месяц.2010г. До 11.месяц.2010г. ООО «ХАТ» необходимо было исполнить предписание и до 15.месяц.2010г. необходимо было представить в Ростовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение данного предписания. Однако ООО «ХАТ» в установленный срок не представило в Ростовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение предписания. С/т «Путеец-2» сообщило, что предписание также не исполнено.
Решение и предписание по делу № были обжалованы ООО «ХАТ» в Арбитражный суд, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, обжалуемые решение и предписание признаны законными.
Согласно части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее по тексту КоАП). невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В этой связи ненадлежащее исполнение служебных обязанностей директором ООО «ХАТ» Джабиевым А.Х. привело к неисполнению ООО «ХАТ» предписания в установленный Ростовским УФАС России срок.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ХАТ» Джабиева А.Х.
В соответствии с изложенным, судья полагает, что действия Джабиева А.Х. квалифицированы правильно по ст. 19.5 ч.2.2. Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы Джабиева А.Х., указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № от 06.месяц10г. о привлечении к административной ответственности Джабиева А.Х. по ст. 19.5 ч.2.2. Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Джабиева А.Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья:
Ракуц B.C.