№12-602/2010
7.Ростов-на-Дону,
пер.Газетный, 36
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на- Дону В.С.РАКУЦ,
рассмотрев жалобу Иваницкой Т.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д Е.Ю. от 12.месяц.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Иваницкая Т.Е. 25.месяц.2010г. года обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова н/Д Е.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП.
В своей жалобе Иваницкая Т.Е. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, т.к. никаких правонарушений не совершала, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, о рассмотрении дела не была извещена должным образом. Просит отменить обжалуемое постановление.
Иваницкая Т.Е. на рассмотрение жалобы не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее болезнью.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. документов, подтверждающих болезнь заявителя суду представлено не было, таким образом суд не усматривает уважительных причин не явки, кроме того, не явка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу, т.к. доводы изложены заявителем в письменном виде.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
05.месяц.2010г. в 09.50 час., Иваницкая Т.Е., находясь в холле Ростовского областного суда, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС Огородцева О.П. о предъявлении для осмотра содержимого ее сумки после того, как металлоискатель показал наличие металла, чем нарушила установленные в суде Правила.
По данному факту 05.месяц2010 г. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д от 12.месяц2010 г. Иваницкая Т.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н\Д соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иваницкая Т.Е. к административной ответственности по ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП было вынесено 12.месяц.2010 года, вручено ИваницкойТ.Е. 13.месяц2010 года.
Жалоба на постановление подана Иваницкой Т.Е. 25.месяц2010 года, в связи с чем, срок на обжалование Иваницкой Т.Е. не пропущен.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В жалобе Иваницкая Т.Е. указывает, что мировой судья вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности в ее отсутствие без надлежащего извещения, а также в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Суд, при рассмотрении жалобы, с доводами Иваницкой Т.Е. согласиться не может по следующим основаниям.
Так, мировым судьей неоднократно предпринимались попытки к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности на 26.месяц.2010г.,15.месяц.2010г.,27.месяц.2010г.,07.месяц2010г. по адресу, указанному Иваницкой Т.Е. при составлении протокола об административном правонарушении. Вынося постановление 12.месяц2010г. в отсутствие Иваницкой Т.Е., мировой судья руководствовался рапортом судебного пристава, которому было поручено извещение Иваницкой Т.Е. Согласно указанного рапорта, последняя по адресу, указанному в протоколе не проживает. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Иваницкой Т.Е., применив положения п.6 Постановления Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП». Ссылки же Иваницкой Т.Е. на предоставление суду больничного листа в подтверждение уважительности ее неявки на рассмотрение административного дела, суд принять не может, т.к. больничный лист представлен суду 13.месяц2010г. после рассмотрения дела, кроме того, из больничного листа не усматривается время обращения Иваницкой Т.Е. в лечебное учреждение 12.месяц.2010г.
Доводы Иваницкой Т.Е. об отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, суд также принять не может, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка, в частности протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, служебными записками судебных приставов.
Таким образом, рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Иваницкой Т.Е. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова н/Д от 12.месяц2010 г. о привлечении к административной ответственности Иваницкой Т.Е. по ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Иваницкой Т.Е. без удовлетворения.
Судья: