№12-526/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев жалобу директора «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова Р.М. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РО от 30.месяц.2010 № о привлечении к административной ответственности директора «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова Р.М. по ст. 5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Одинцов Р.М. обратился 13.месяц.2010 года в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда по РО от 30.месяц.2010 № о привлечении к административной ответственности директора «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова Р.М. по ст. 5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27.месяц.2010 года ГИТ РО предоставило подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В жалобе Одинцов Р.М. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 26.месяц.2010 г. главным государственным инспектором труда в РО Бобровой Н.С. не было учтено то обстоятельство, что в филиале «Аэронавигация Юга» имеется действующий коллективный договор на период с 2010 по 2013 годы, распространяющийся на всех работников филиала. Продолжить коллективные переговоры по заключенному и уже действующему коллективному договору невозможно. Кроме того, 01 месяц 2010 г. в коллективный договор на 2010-2013 годы на заседании комиссии, включающей представителей работодателя и представителей ЕПО работников были внесены изменения. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление №/5 от 30.месяц2010 г. и протокол об административном правонарушении № от 26месяц.2010 г.
Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен, направил представитель ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с занятостью представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя по имеющимся материалам дела и письменной жалобе, т.к. занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной по тем основаниям, что заявителем является юридическое лицо, для защиты интересов которого возможно привлечение иных представителей как работающих в данной организации так и иных лиц. Кроме того, все доводы изложены в писмьенной жалобе, доказательства находятся в материалах дела.
На рассмотрение жалобы явились представитель ГИТ в РО Боброва Н.С., возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в РО, суд приходит к следующему.
Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области, на основании протокола об административном правонарушении № от 26месяц.2010 г. в отношении директора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП Госкорпорация по ОрВД » Одинцова Р.М. вынесено постановление о назначении административного наказания № от 30.месяц.2010, которым директор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП Госкорпорация по ОрВД » Одинцов Р.М. признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 5.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Сведений о получении копии данного постановления материалы дела не содержат Жалоба на постановление главного государственного инспектора труда от 30 месяц 2010 года Одинцовым Р.М. подана 13.месяц2010г. следовательно, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола от 26месяц.2010 г. № об административном правонарушении составленного главным государственным инспектором труда ГИТ в РО Бобровой Н.С.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО о привлечении к административной ответственности директора «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова Р.М. по ст. 5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП.
Дело об административном правонарушении в отношении Одинцова Р.Г. было возбуждено постановлением на основании протокола от 26.месяц.2010 г. № об административном правонарушении главным государственным инспектором труда ГИТ в РО Бобровой Н.С. по факту нарушения законодательства о труде.
Как установлено судом, в период с 11 месяц по 26 месяц 2010 г. главным госинспектором труда Бобровой Н.С., в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.месяц2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена внеплановая проверка в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкориорация по ОрВД».
Предметом данной внеплановой проверки являлось соблюдение в филиале «Аэронавигация Юга» обязательных требований, установленных ч. 2 ст. 36 ТК РФ, предусматривающих обязанность представителей стороны, получившей предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения.
Основанием для проведения внеплановой проверки являлось поступление в Государственную инспекцию труда в РО заявления президента Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России Ковалева С.А. о принятии мер но факту уклонения представителем работодателя- руководителем филиала «Аэронавигации Юга» Одинцовым P.M. от ведения коллективных переговоров.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 36 ТК РФ работодатель - директор филиала « Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцов P.M., получивший предложение в письменной форме от представителя Г1Ю работников филиала о коллективных переговорах, не вступил в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, не направил инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий.
Предложения представителя ЕПО работников о необходимости ведения (продолжения) коллективных переговоров в письменной форме были направлены работодателю 02.месяц2010 г. 27.месяц.2010 г.. 08месяц2010 г., однако работодатель от ведения коллективных переговоров уклоняется, о чем свидетельствуют направленные в адрес представителей ПК) работников письма от 04.месяц.2010 г. №, от 12.месяц2010 7. № с предложением присоединиться к подписанному коллективному договору от 27.месяц2010 г. либо дождаться окончательного решения судебных органов.
Согласно ст. 54 ТК РФ представители сторон, уклоняющиеся от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора, соглашения, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.
Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.месяц2010г. признан незаконным и не подлежащим применению с 01.месяц.2010г. коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.месяц.2010г., отменен приказ по филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 30.месяц.2010г. «О введение в действие коллективного догвора с 01.месяц.2010г.». Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения.
Таким образом, в действиях Одинцова Р.М., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.28 Кодекса РФ об АП.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Одинцова Р.М. квалифицированы правильно по ст. 5.28 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО № от 30.месяц2010г. о привлечении к административной ответственности директора «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Одинцова Р.М. по ст. 5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Одинцова Р.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.
.