№12-542/2010
г. Ростов н/Д,
пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С.
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Редакции газеты «Батайское время» » Фоменко А.А. на постановление ГИТ в РО № от 26.месяц2010 года о привлечении генерального директора ООО «Редакции газеты «Батайское время» Фоменко А.А. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИТ в РО №5 от 26.месяц.2010 года генерального директора ООО «Редакции газеты «Батайское время» » Фоменко А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
27.месяц10г. в Кировский районный суд г. Ростова н/Д поступила жалоба генерального директора ООО «Редакции газеты «Батайское время» » Фоменко А.А. на постановление ГИТ в РО № от 26.месяц2010 года в которой указано, что в ходе проверки гос. инспектром труда произвольно истолковано понятие рабочего места сотрудника ООО «Редакция газеты «Батайское время» и создание надлежащих условий труда. В ходе проверки не учтено, что имеющаяся в офисе ООО «Редакция газеты «Батайское время» компьютерная техника, которая могла бы влиять на травмобезопасность и являться источником вредных производственных факторов является собственностью работников и на балансе ООО не состоит. Договор аренды офисного помещения по адресу: <адрес> заключен между собственником и ООО «Редакцией газеты «Батайское время» 13 месяц 2009 г.В данном случае Редакция газеты предоставляет своим работникам необходимы рабочие места и обеспечивает условия работы в пределах обеспечения необходимыми элементами мебели, предоставляет им стол и стул. В части, касающейся не присвоения первой группы электробезопасности неэлектрическому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, ссылка в постановлении на данное обстоятельство так же не обоснованна. В офисном здании, арендуемом ООО «Редакция газеты «Батайское время» нет электроустановок и нет опасности персоналу поражения электрическим током. Все работы по электротехническому обслуживанию проводятся арендодателем с привлечением специалистов. Ссылка в постановлении на нарушение требований ст. 20 ФЗ-196 от 10.месяц1995 г. также не соответствует требованию указанного нормативного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «Редакция газеты «Батайское время»» не осуществляет непосредственно изготовление печатного материала, данную функцию выполняет строннее юридическое лицо (типография), на основании и в пределах имеющихся договоров, сотрудники ООО «Редакция газеты «Батайское время» занимаются только журналистской деятельностью.
На основании изложенного просил суд отменить постановление ГИТ в РО № от 26.месяц2010 года, производство по делу прекратить.
На рассмотрение жалобы явился Фоменко А.А., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Фоменко А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ГИТ в РО в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление ГИТ в РО №5 от 26.месяц2010 года,о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Редакции газеты «Батайское время» » Фоменко А.А. по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП было вынесено 23.месяц.10г.
Копию данного постановления была получена Фоменко А.А. 26 месяц 2010 года.
Жалоба на постановление направлена в суд 06.месяц.2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении №4 от 23месяц.10г., согласно которому было установлен, что в нарушении ст. 212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Руководитель и специалисты не прошли обучение по охране труда, чем нарушено требования ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.3.1 пост. Минтруда РФ и МИнобразования РФ от 13месяц.03 №. Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена 1 группа по электробезопасности, чем нарушено требование п.1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 месяц 2003 г. №. Не организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителя, чем нарушено требование ст. 20 ФЗ от 10.месяц.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что в постановлении о привлечении к административной ответственности ГИТ в РО № от 26.месяц2010 года, равно как и протоколе об административном правонарушении № 23.месяц.10г. не указано время совершения административного правонарушения, что не позволяет определить в какие сроки привлечено лицо к административной ответственности и соответствуют ли они требованиям Кодекса РФ об АП.
Кроме того, в постановлении об АП и протоколе не установлены лица, которые должны были пройти обучение по охране труда, не указано когда были приняты на работу данные лица, а также сроки прохождения обучения. Кроме того, по п. 3 нарушений указанных в протоколе не установлено, имеются ли в организации работники, относящиеся к неэлектротехническому персоналу, выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, если такие работники имеются, то когда они были приняты на работу, и когда должна быть им присвоена первая группа по электробезопасности. По п.4 протокола не установлено есть ли в организации водитель, когда водитель принят на работу, в какие сроки должен был пройти медосмотр, а также относится ли данный работник к категории граждан, которые должны проходить предрейсовый медосмотр.
Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИТ в РО № ГИТ в РО № от 26.месяц2010 года о привлечении генерального директора ООО «Редакции газеты «Батайское время» » Фоменко А.А. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья: Ракуц В.С.