№ 12- 560/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Бутрик Л.П. на постановление Межрегионального Управления по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Бутрик Л.П. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Рособоронзаказ № Ю\15-10 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит суд отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение конкурсной комиссии считает законным и обоснованным, а довод Рособоронзаказ относительно того, что участник размещения заказа не должен обладать лицензией на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения является незаконным. Кроме того считает неправомерным довод Росаборонзаказа в той части, что заказчик должен был установить исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному законодательством к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса. Заявителем также указано, что размер санкции за необоснованный допуск к участию в конкурсе по своей тяжести значительно превосходит вменяемое ей правонарушение.
ДД.ММ.ГГГГ Рособоронзаказ предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Бутрик Л.П. на рассмотрение жалобы явилась, просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.
Представитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бутрик Л.П., судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановлением Рособоронзаказ Бутрик Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 30 000 рублей.
Копию данного постановления Бутрик Л.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в соответствии с указом Президента Российской Федерации. Полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу возложены на территориальный орган Рособоронзаказа - Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №с «Вопросы федеральной службы по оборонному заказу».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Южным таможенным управлением на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ в целях строительства инспекционно – досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящий из двух этапов: 1 этап изыскательские работы, разработку проектной документации, 2 этап: получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработку рабочей документации, выполнение строительно – монтажных работ, выполнение пуско – наладочных работ и испытаний (далее – извещение) и конкурсная документация.
Согласно протоколу заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 8 заявок на участие в открытом конкурсе от следующих участников:
1.Федеральное государственное унитарное предприятие «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»; 2. ОАО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление»; 3. ООО «СТРОЙГАРАНТ»; 4. ООО «Курортстройсервис»; 5. ЗАО «ТЕХНО»; 6. ООО «Либерия»; 7. ООО «МосОблСпортСтрой»; 8. ЗАО «Славяне».
Согласно протоколу заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в допуске к участию в конкурсе было отказано:
1.ОАО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление».
2. ООО «СТРОЙГАРАНТ».
3. ООО «Курортстройсервис».
4. ООО «Либерия».
5. ООО «МосОблСпортСтрой».
6. ЗАО «Славяне».
В качестве оснований для отказа в допуске в протоколе заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было указано следующее:
1.ОАО «Урванское дорожное ремонтно-строительное управление»:
В нарушение п. 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектированиями, конструирования и изготовления технологического оборудования источников ионизирующего излучения.
2. ООО «СТРОЙГАРАНТ»:
В нарушение п. 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения.
3. ООО «Курортстройсервис»:
В нарушение п. 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектирования, конструирования и изготовления технологического оборудования источников ионизирующего излучения.
4. ООО «Либерия»:
В нарушение п. 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектирования, конструирования и изготовления технологического оборудования источников ионизирующего излучения.
5. ООО «МосОблСпортСтрой»:
В нарушение п. 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектирования, конструирования и изготовления технологического оборудования источников ионизирующего излучения.
6. ЗАО «Славяне»:
В нарушение п. 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» у данного участника открытого конкурса отсутствует лицензия на осуществление работ в области проектирования, конструирования и изготовления технологического оборудования источников ионизирующего излучения.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба ООО «СТРОЙГАРАНТ» на действия государственного заказчика, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ в целях строительства инспекционно – досмотрового комплекса, предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящий из двух этапов: 1 этап изыскательские работы, разработку проектной документации, 2 этап: получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработку рабочей документации, выполнение строительно – монтажных работ, выполнение пуско – наладочных работ и испытаний (далее – открытый конкурс).
Заявителем обжалован отказ в допуске к участию в конкурсе. По мнению заявителя, конкурсная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске с нарушением требований действующего законодательства, так как при подаче заявки были соблюдены все требования документации, а согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙГАРАНТ» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения». Также в жалобе ООО «Стройгарант» указано, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ у допущенного участника размещения заказа ЗАО «Техно» лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения также отсутствует ; у ООО «Стройгарант» имеется лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройгарант» решением Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО №-рж от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была признана обоснованной и государственному заказчику было выдано предписание об устранении нарушений №-пж от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное предписание об устранении нарушений №-пж от ДД.ММ.ГГГГ Южным таможенным управлением исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Действия конкурсной комиссии Южного таможенного управления в части отказа в допуске по основанию непредставления указанной лицензии в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО были обжалованы ООО «ЛИБЕРИЯ», ООО «МосОблСпортСтрой» и доводы жалобы были правомерно признаны обоснованными.
В соответствии с извещением с уникальным реестровым номером 100421/000685/179), извещением о проведении открытого конкурса, размещенном на официальном сайте в форме отдельного файла, предметом контракта является выполнение работ в целях строительства инспекционно-досмотрового комплекса предназначенного для осуществления таможенного контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Новошахтинск», состоящих из двух этапов: - I этап - изыскательские работы, разработка проектной документации; - II этап - получение положительного заключения Главгосэкспертизы, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и испытаний.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 (Содержание конкурсной документации) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе. Таким образом, в конкурсной документации должны содержаться требования, к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе предусмотренные, в том числе, частью 3 статьи 25 Закона, т.е. должна содержать указания на документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.
Пунктом 3.3. конкурсной документации установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе.
В частности, согласно подпункту 2) подпункта 3.3.1 пункта 3.3. конкурсной документации участник обязан предоставить:
2) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе:
а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения), в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки;
б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, и такие работы являются предметом конкурса (копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса).
Таким образом, подпунктом б) подпункта 2) подпункта 3.3.1 пункта 3.3. конкурсной документации установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, только в отношении копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса.
Из 8 участников конкурса 6 участникам было отказано в допуске, в том числе, по основанию непредставления документов, не содержащихся в подпункте б) подпункта 2) подпункта 3.3.1 пункта 3.3.
В соответствии с подпунктом 6.1.5 пункта 6.1. Раздела 6 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается до участия в конкурсе, в том числе, в случае непредставления определенных пунктом 3.3 документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, соответственно на оказание которых размещается заказ.
Таким образом, участник размещения заказа обязан предоставить в составе заявки на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, копии разрешений саморегулируемых организаций на выполнение работ, являющихся предметом конкурса.
Вместе с тем, участнику размещения заказа ООО «СТРОЙГАРАНТ» отказано в допуске по причине отсутствия лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения.
Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСТОЧНИКОВ ИОНИЗИРУЮЩЕГО ИЗЛУЧЕНИЯ (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.
Таким образом, лицензирование осуществляется в области использования источников ионизирующего излучения. Лицензия на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения законодательством не предусмотрена, в связи с чем фактически не была предоставлена в составе заявок ни одного из участников конкурса.
Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность) (Т. 1 л. 238).
Информационно-методическим письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)» (Пр. 1 л. 237) установлено, что к "проектированию" следует относить работы по разработке проектной документации на установки, содержащие источники ионизирующего излучения, или на средства радиационной защиты источников ионизирующего излучения, соответственно, к "конструированию" следует относить работы по практической отработке конструкций отдельных узлов установки/средств радиационной защиты, созданию опытного образца и доводку до серийного изделия, к "размещению" следует относить работы по разработке проекта размещения установок, содержащих источники ионизирующего излучения, а также работы по монтажу и введению установок в эксплуатацию, к "хранению" следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование. Под них подпадают любые виды работ, включающие временное хранение установок, содержащих генерирующие источники ионизирующего излучения, в том числе в процессе их реализации, ремонта и обслуживания, к "утилизации" следует относить работы по приведению в безопасное для людей и окружающей среды состояние не предназначенных для дальнейшей эксплуатации установок, содержащих источники ионизирующего излучения, с их последующей утилизацией на общепромышленных свалках или использованием в качестве вторичного сырья.
Таким образом, с учетом того, что в подпункте б) подпункта 2) подпункта 3.3.1 пункта 3.3. требования к предоставлению копии лицензии не предусмотрено, в конкурсной документации также не установлено, какие лицензируемые виды деятельности должны быть подтверждены документально, требования о предоставлении копии какой – либо лицензии отсутствуют.
Участником размещения заказа ООО «Стройгарант» предоставлена в составе заявки копия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения от ДД.ММ.ГГГГ №.13002.Л.000082.04.10.
Техническое задание на оснащение инспекционно – досмотрового комплекса МАПП «Новошахтинск» информационно – техническими средствами в пункте 6.17 (Требования к системе пожарной сигнализации), содержит требование об оснащении объекта средствами пожарной безопасности. Вместе с тем, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии, однако, указанная лицензия также не была предусмотрена конкурсной документацией и отсутствие ее в составе заявок не было основанием для отклонения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Конкурсная документация содержала требования по проектированию объекта капитального строительства и, как следствие, требования по предоставлению соответствующих допусков саморегулируемых организаций. Задание на проектирование источников иониизирующего излучения в документации отсутствуют, участник размещении заказа предложил конкретное оборудование THSCAN MB1215HL.
После исполнения предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техно» подало жалобу на действия конкурсной комиссии Южного таможенного управления в Рособоронзаказ (<адрес>). В указанной жалобе также обжаловалось отсутствие указания на необходимость наличия соответствующей лицензии. По результатам рассмотрения жалобы Решением №-рж от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов №пред. Открытый конкурс аннулирован.
Член комиссии Южного таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по размещению заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Бутрик Л.П. ДД.ММ.ГГГГ отказала в допуске к участию в открытом конкурсе обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона. Факт отказа в допуске по основанию отсутствия лицензии на осуществление работ в области проектирования оборудования источников ионизирующего излучения подтверждается подписью протокола заседания комиссии ЮТУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №» Бутрик Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом комиссии Южного таможенного управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по размещению заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. В силу статьи 7 Закона комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ формальный, объективная сторона которого характеризуется с помощью только одного признака – отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законом.
Действия Бутрик Л.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП - нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения административным органом при рассмотрении настоящего дела не были допущены, права и законные интересы Бутрик Л.П. не были нарушены, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
Доводы Бутрик Л.П., изложенные ею в жалобе, суд считает несостоятельными и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление административного органа.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Бутрик Л.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Межрегионального Управления по Южному федеральному округу (Рособоронзаказ) о привлечении Бутрик Л.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бутрик Л.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко