№12-596/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Шведовой И.И. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 13месяц2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
У С Т А Н О В И Л:
Шведова И.И. 25.месяц.2010 года обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 11 000 рублей.
11месяц.2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления № от 13.месяц.2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Шведова И.И. указывает, 13 месяц 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы были вынесены постановления об административном правонарушении в отношении членов единой комиссии ГОУЗ «Онкологический диспансер», членом которой она является. Согласно пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.месяц.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия вправе требовать от участников торгов предоставления сведений об отсутствии участника в реестре недобросовестных поставщиков и ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» не имеет возможности самостоятельно проверять эти сведения. Кроме того, победителем запроса котировок, была предложена более низкая цена на услуги, чем в предлагаемой ООО «Фирма «Аура» котировке. Считает, что данные постановления вынесены с нарушением законодательства, просит их отменить.
Заявитель Шведова И.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить.
Представитель УФАС по РО Патов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Шведовой И.И. было вынесено 13.месяц2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию данного постановления Шведова И.И. получила 14.месяц2010г. Жалоба на постановление направлена в суд 23.месяц.2010 г., таким образом, срок на обжалование постановления Шведовой И.И. не пропущен.
08.месяц.2010 года в отношении Шведовой И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, а 13.месяц.2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом № от 28месяц.2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно, указанного приказа Шведова И.И. – заместитель главного врача по экономическим вопросам – является заместителем председателя единой комиссии заказчика.
10.месяц2010г. ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» на официальном сайте Ростовской области было размещено извещение о проведении запроса котировок № «Размещение заказа на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных систем для нужд ГОУЗ «Онкодиспансер» РО». Начальная максимальная цена контракта составляла 220000 рублей.
Согласно протокола от 17.месяц2010г котировочная заявка ООО «Фирма «Аура» единой комиссией заказчика была отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС РО была рассмотрена и по результатам рассмотрения признана обоснованной жалоба ООО «Фирма «Аура», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21месяц2005.
Согласно ч. 3 ст. 47 указанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.месяц.2010 года, заявка ООО «Фирма «Аура» была отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.месяц.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона.
Согласно ч. 6 ст. 11 Закона котировочная комиссия заказчика проверяет соответствие участников запроса котировок требованию, указанному в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком. При этом заказчик, уполномоченный орган, котировочная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данному требованию.
Статьей 44 Закона определен перечень требований к котировочной заявке, данный перечень является исчерпывающим и не содержит требований об указании в котировочной заявке сведений о внесении информации об участнике запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявки информации о внесение или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отклонения его котировочной заявки, поскольку эти сведения носят декларативный характер.
Таким образом, решение единой комиссии ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» об отклонении котировочной заявки ООО «Фирма «Аура» не является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя. Суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Шведовой И.И. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 13 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности Шведовой И.И. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шведовой И.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.