№12-592/2010
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,
рассмотрев жалобу Глумова Е.Э. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 13.месяц.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
У С Т А Н О В И Л:
Глумов Е.Э. 25.месяц2010 года обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 11 000 рублей.
11.месяц.2010 года Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления № от 13.месяц2010 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы Глумов Е.Э. указывает, 13 месяц 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы были вынесены постановления об административном правонарушении в отношении членов единой комиссии ГОУЗ «Онкологический диспансер», председателем которой он является. Согласно пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия вправе требовать от участников торгов предоставления сведений об отсутствии участника в реестре недобросовестных поставщиков и ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» не имеет возможности самостоятельно проверять эти сведения. Кроме того, победителем запроса котировок, была предложена более низкая цена на услуги, чем в предлагаемой ООО «Фирма «Аура» котировке. Считает, что данные постановления вынесены с нарушением законодательства, просит их отменить.
Представители заявителя по доверенности Рожкова С.Ю. и Шведова И.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить.
Представитель УФАС по РО Патов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Глумов Е.Э. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КРФАП в отношении Глумова Е.Э. было вынесено 13.месяц.2010 года в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию данного постановления Глумов Е.Э. получила 14.месяц.2010г. Жалоба на постановление направлена в суд 23.месяц.2010 г., таким образом, срок на обжалование постановления Глумовым Е.Э. не пропущен.
08.месяц.2010 года в отношении Глумова Е.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, а 13.месяц2010 года – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом № от 28месяц2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно, указанного приказа Глумов Е.Э. – главный врач – является председателем единой комиссии заказчика.
10.месяц.2010г. ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» на официальном сайте Ростовской области было размещено извещение о проведении запроса котировок № «Размещение заказа на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных систем для нужд ГОУЗ «Онкодиспансер» РО». Начальная максимальная цена контракта составляла 220000 рублей.
Согласно протокола от 17месяц.2010г котировочная заявка ООО «Фирма «Аура» единой комиссией заказчика была отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС РО была рассмотрена и по результатам рассмотрения признана обоснованной жалоба ООО «Фирма «Аура», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.
Согласно ч. 3 ст. 47 указанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.месяц2010 года, заявка ООО «Фирма «Аура» была отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.месяц.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона.
Согласно ч. 6 ст. 11 Закона котировочная комиссия заказчика проверяет соответствие участников запроса котировок требованию, указанному в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком. При этом заказчик, уполномоченный орган, котировочная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данному требованию.
Статьей 44 Закона определен перечень требований к котировочной заявке, данный перечень является исчерпывающим и не содержит требований об указании в котировочной заявке сведений о внесении информации об участнике запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявки информации о внесение или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отклонения его котировочной заявки, поскольку эти сведения носят декларативный характер.
Таким образом, решение единой комиссии ГОУЗ «Онкодиспансер» РО» об отклонении котировочной заявки ООО «Фирма «Аура» не является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя. Суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что действия Глумова Е.Э. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 13 месяц 2010 года о привлечении к административной ответственности Глумова Е.Э. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Глумова Е.Э. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ракуц В.С.