№ 12- 604/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Кощеева В.Н. на постановление Россельхознадзора Управление по Ростовской области № ПР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Кощеев В.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> – на – Дону с жалобой на постановление Россельхознадзора Управление по Ростовской области № ПР от ДД.ММ.ГГГГ(далее постановление), указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Луч» и СПК «Мирное» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым СКП «Мирное» обязуется по заявкам СКП «Лучс» оказывать услуги по утилизации и уничтожению биологических отходов путем обеззараживания их в биотермической яме и захоронения гуммированного остатка на территории скотомогильника в землю, находящуюся на территории СПК «Мирное» в соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был заключен в целях соблюдения ветеринарного законодательства, так как финансовая ситуация на предприятии не позволяет оперативно привести биотермическую яму, расположенную на территории х. Сухой в соответствие с ветеринарными требованиями. Кроме того, биотермическая яма находится в стадии строительства хозяйственным способом, что указанное сооружение на балансе СПК «Луч» не состоит. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзор Управление по Ростовской области представило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Кощеев В.Н. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Пинчук Г.В.
Представитель Кощеева В.Н. по доверенности Пинчук Г.В. в заседание явился, просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Представитель Россельхознадзора по доверенности Веретенникова М.Н. в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы Кощеева В.Н.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся представителей, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Судьей установлено, что постановлением Россельхознадзора Управление по Ростовской области № ПР от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 4000 рублей.
Копию данного постановления Кощеев В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Судьей установлено, что производство в отношении председателя СПК «Луч» Кощеева В.Н. возбуждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением старшего государственного инспектора ОВН управления Россельхознадзора по РО, главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>, проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства СПК «Луч».
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ ДД.ММ.ГГГГ № (именуемых в дальнейшем "Правила"), Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
Правилами установлено, что биотермическую яму огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м.
Установлено, что согласно карточке учета 42-37-01 ГУ РО «Пролетарская РайСББЖ» на территории СПК «Луч» на расстоянии 1000 м. юго-восточнее х. Сухой расположена биотермическая яма, которая в нарушение вышеуказанного ветеринарного законодательства не огорожена, отсутствует траншея и вал из вынутого грунта по периметру, над ямой отсутствует крышка и навес.
Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.
На основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Луч» назначен Кощеев В.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При изложенных обстотельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что председатель СПК «Луч» Кощеев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ – нарушение ветеринарно- санитарных правил.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об АП, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Доводы Кощеева В.Н., указанные им в жалобе, суд считает несостоятельными и могут повлиять на законное и обоснованное постановление административного органа. Заключение договора возмездного оказания услуг № СКП «Мирное» и СКП «Луч» по оказанию услуг по утилизации и уничтожению биологических отходов на территории СПК «Мирное», не освобождает председателя СПК «Луч»Кощеева В.Н. от обязанности выполнять требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» по соблюдению обязанностей по исполнению владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления Россельхознадзора Управление по Ростовской области № ПР от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что действия Кощеева В.Н. квалифицированы правильно по ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ об АП, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Россельхознадзора Управление по Ростовской области № ПР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кощеева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.10.6 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Кощеева В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко