№12-12/2011
РЕШЕНИЕ
18 января 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу Жернового Г.И. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 764 от 27 сентября 2010 года привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30, Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
У С Т А Н О В И Л:
Жерновой Г.И. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 764 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 30000 рублей.
В обоснование своей жалобы Жерновой Г.И. указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе №М/Аук на поставку твердого топлива для МОУЗ Сальского района на 1 полугодие 2010 года по 12 лотам ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест» по причине ненадлежащего заверения копий документов, входящих в состав аукционных заявок, и необоснованного допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром», ООО «ЮгАнтрацит». Заявителем также указано, что УФАС по РО не было принято во внимание то, что предписанием УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании решения УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было в полном объеме и надлежащим образом исполнено комиссией заказчика, в результате чего была повторно проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом позиции УФАС по РО, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения, допущенные участниками аукционной комиссии при первоначальном рассмотрении заявок, были устранены аукционной комиссией при их повторном рассмотрении. Заявитель также указывает, что отказ в допуске и соответственно допуск указанных выше участников при первоначальном рассмотрении заявок участников размещения заказа не причинили вреда, не создали каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, просит признать данное правонарушение малозначительным, постановление отменить.
ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило подлинник постановления, также другие материалы дела об административном правонарушении.
Жерновой Г.И. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
В заседание явилась представитель Жернового Г.И., действующая на основании доверенности Ласковец Е.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Жернового Г.И. по доверенности Ласковец Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КРФАП в отношении Жернового Г.И. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФАП. Копию данного постановления Жерновой Г.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановления не пропущен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена аукционной комиссии Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № Жернового Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КРФАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение членом аукционного порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ СОШ № была создана аукционная комиссия по размещению заказов на ДД.ММ.ГГГГ год, в состав которой вошел Жерновой Г.И.
Административное производство по делу об АП возбуждено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП которым установлено, что при проведении открытого аукциона № М/Аук на поставку твердого топлива (угля) для муниципальных образовательных учреждений управления образования <адрес> на 1 полугодие 2010 года по 12 лотам имело место нарушение ч.1, ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест» по причине ненадлежащего заверения копий документов, входящих в состав аукционных заявок, и необоснованном допуске к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром», ООО «ЮгАнтрацит».
Согласно ч.2.2 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Судом установлено, что Аукционные заявки ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест» оформлены в соответствии с требованиями Закона и Документации об аукционе.
Согласно ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона не допускается.
Таким образом, аукционная комиссия МОУ СОШ № отказала ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест» в допуске к участию в оспариваемом аукционе в нарушение ч.2 ст.12 Закона.
Вместе с тем, аукционные заявки ОАО «Ростовтоппром» подписаны директором Песчанокопского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» - Бронниковой Т.А.
В составе заявок на участие в аукционе ОАО «Ростовтоппром» приложена копия доверенности №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участник размещения заказа ОАО «Ростовтоппром» в лице генерального директора Соколовой И.А. доверяет директору Песчанокопского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» Бронниковой Т.А. действовать от имени участника размещения заказа. Кроме того, приложена копия выписка из протокола № заседания Совета директоров ОАО «Ростовтоппром» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Соколовой И.А. генеральным директором ОАО «Ростовтоппром».
Согласно п.в ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Согласно п.28.3. Устава ОАО «Ростовтоппром», приложенного в составе заявок на участие в аукционе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. Однако решение общего собрания акционеров общества об избрании Соколовой И.А. генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» в составе заявок на участие в аукционе отсутствует.
Аукционные заявки ООО «ЮгАнтрацит» подписаны директором ООО «ЮгАнтрацит» - Резоновой Н.П. В составе заявок на участие в аукционе приложен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Резоновой Н.П. на работу на должность директора ООО «ЮгАнтрацит», подписанный Резоновой Н.П.
В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества, и действует на основании решения общего собрания участников общества.
Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 Устава ООО «ЮгАнтрацит» от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «ЮгАнтрацит» - Долгопятов Б.Я. Вместе с тем, решение учредителя ООО «ЮгАнтрацит» о назначении Резоновой Н.П. директором ООО «ЮгАнтрацит» в составе аукционных заявок участника размещения заказа отсутствует.
Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона.
Таким образом, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром» и ООО «ЮгАнтрацит» в нарушение ч.1 ст.12 Закона Доводы Жернового Г.И. и его представителя по доверенности Ласковец Е.А. о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку предписание УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме комиссией заказчика, повторно проведена процедура рассмотрения заявок, что нарушения, допущенные участниками аукционной комиссии при первоначальном рассмотрении заявок, были устранены аукционной комиссией при их повторном рассмотрении, а отказ в допуске не причинил вреда и не создал каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
При этом судом установлено, что заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФАП, однако просит признать деяние малозначительным, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по этим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КРФАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из содержания указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, является правом должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при этом суд считает, что действия Жернового Г.И. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, а мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №764 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Жернового Г.И. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жернового Г.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А. Миценко