№ 12- 21/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Силаевой Л.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 915 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Силаева Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №915 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, в ее действиях как члена аукционной комиссии отсутствует умысел или неосторожность, поскольку ее действия соответствовали закону, что фактически вменяется ответственность, которую должен нести заказчик за установление незаконного требования об указании условий поставки. Просит суд отменить постановление УФАС, прекратить производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РО предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Силаева Л.А. на рассмотрение жалобы явилась, просит удовлетворить жалобу, отменить постановление УФАС, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.
Представитель Ростовского УФАС на рассмотрение жалобы не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся представителей, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением УФАС по Ростовской области Силаева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 30000 рублей.
Копию данного постановления Силаева Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Дело возбуждено УФАС по РО в отношении Силаевой Л.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения порядка отбора участников открытого аукциона №, проводившемся МУЗ «Центральная городская больница <адрес>».
Судом установлено, что Силаева Л.А. на основании приказа главного врача МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ является членом единой комиссии для регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для непрерывного обеспечения нужд МУЗ ЦГБ <адрес>. Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе № М/Аук, единая комиссия в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СП Феникс», ООО «Лаверна-полюс», ООО «Каприз», ИП Бахилову А.С. и ИП Кудрявцевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ заказчик - МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» разместил извещение о проведении открытого аукциона № на поставку продуктов питания на первое ДД.ММ.ГГГГ года для МУЗ «ЦГБ» Батайска (размещение заказа у субъектов малого предпринимательства). В п.2 раздела 6 и п.6.1 информационной карты документации об аукционе заказчиком установлены требования к составу документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, в том числе о наличии сведений об условиях поставки в соответствии с частью 4 «Проект контракта» и частью 5 «Техническая часть» документации об аукционе. Данное требование заказчика противоречит ч.2 ст.35 Закона, которая устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе и требования об указании участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе условий поставки не содержит. В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона документов и сведений, не допускается. Требования к условиям поставки заказчиком определены в проекте контракта и технической части документации об аукционе. В п.1 заявки на участие в аукционе ООО «СП Феникс» указало, что согласно участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации об аукционе. Судья считает, что, установив в документации об аукционе требование об указании участниками размещения заказа условий поставки продуктов питания, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона, что повлекло неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе ООО «СП Феникс». Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СП Феникс» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании неуказания условий поставки, предусмотренных Технической частью документации об аукционе. В качестве дополнительного основания основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось не декларирование ООО «СП Феникс» соответствия ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. требованию о не превышении предельного значения выручки от реализации товаров без учета НДС за предшествующий календарный год установленного Правительством РФ, Комиссия считает неправомерным, т.к. документация об аукционе требования о декларировании соответствия ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не содержит. Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона, которая не содержит в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе не декларирование соответствия ч.4 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". В соответствии с ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона случаев, не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу, что, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «СП Феникс» на основании непредставления в составе заявки сведений об условиях поставки и сведений о соответствии ч.4 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» единая комиссия заказчика нарушила ч.2 ст.12 Закона. Кроме того, единая комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Лаверна-полюс» по лотам №№ 1-6, ООО «Каприз» по лотам №, №, ИП Кудрявцевой И.И. по лотам №,№ 3 и № и ИП Бахилову А.С. по лотам №№ 2-6 по следующим основаниям: ООО «Лаверна-полюс» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1-6 на основании несоответствия выписке из ЕГРЮЛ части 2 приложения № к правилам ведения ЕГРЮЛ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Едином государственном реестре юридических лиц», т.к. отсутствуют сведения об изменениях, связанных с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в учредительные документы участника размещения заказа. В заявке ООО «Лаверна-полюс» представлена выписка из ЕГРЮЛ датированная ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в устав общества относительно уставного капитала общества в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 205-ФЗ, устав общества, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ решением участника №. Таким образом, на момент подачи заявки выписка из ЕГРЮЛ и устав общества соответствовали требованиям Закона, поэтому оснований для отказа в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось. ООО «Каприз» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № и №, ИП Кудрявцевой И.И. отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №, №, № на основании не указания в заявке условий поставки товаров, что является неправомерным. ИП Бахилову А.С. отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 2- 6 на основании не представления сведений об участнике размещения, предусмотренных п.п. «а» п.1 ч.2 ст.35 Закона и п.п. 1 «а» п.6.1 и п.п. 1 «а» п.6.1 ч.2 документации об аукционе и непредставления сведений об условиях поставки товара. В соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст.35 Закона и п.п. 1 «а» п.6.1 и п.п. 1 «а» п.6.1 ч.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. В составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая содержит все сведения, предусмотренные п.п. «а» п.1 ч.2 ст.35 Закона и п.п. 1 «а» п.6.1 и п.п. 1 «а» п.6.1 ч.2 документации об аукционе. Отказ в допуске к участию в аукционе на основании не указания условий поставки товара является неправомерным. Таким образом, единая комиссия отказав в допуске к участию в аукционе участникам - ООО «Лаверна-полюс» по лотам №№ 1-6, ООО «Каприз» по лотам № и №, ИП Кудрявцевой И.И. по лотам №, №, №, ИП Бахилову А.С. по лотам №№ 2- 6 по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, нарушила ч.2 ст.12 Закона. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5997930 рублей, соответственно 1% от начальной цены контракта - 59979 рублей. Доводы Силаевой Л.А. в той части, что за установление незаконного требования об оказаний условий поставки должен нести заказчик, а также в связи с тем, что на основании предписания Ростовского УФАС России в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе были внесены изменения и все нарушения Закона устранены - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ее действия были направлены на исполнение предписания Ростовского УФАС России, которое в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона является обязательным для исполнения заказчиком и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление УФАС.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: приказом о включении Силаевой Л.А. в состав комиссии по размещению заказов МУЗ «Центральная городская больница <адрес>», документацией об аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом об административном правонарушении №. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при этом суд считает, что действия Силаевой Л.А. квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №925 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Силаеву Л.А. административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Силаевой Л.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.
Судья О.А. Миценко