№ 12-26\11
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев жалобу Духнай И.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Духнай И.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление является незаконным, т.к отсутствуют основания для привлечения его, как начальника управления автоматизации технологических процессов ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго», к административной ответственности, поскольку должностной инструкцией на него не возлагается обязанность по предоставлению ОАО «МРСК» информации о потребителях электроэнергию. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Духнай И.В. на рассмотрение дела не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель Духнай И.В. по доверенности Журбина Е.В. в заседании полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, просит отменить постановление.
УФАС по Ростовской области не направил своего представителя на рассмотрение жалобы.
Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Установлено, что постановление УФАС по РО о назначении административного наказании № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает, что срок на обжалование не пропущен.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Духнай И.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 20000руб.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Духнай И.В., указанные им в жалобе, заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. В соответствии с постановлением УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт», занимая доминирующее положение, имеют возможность осуществлять действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а, следовательно, на деятельность ответчика распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Действия ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившиеся в отказе от предоставления ОАО «МРСК» информации о потребителях электрической энергии, противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществляя действия, выразившиеся в отказе от предоставления информации, т.е. прямо запрещенные Правилами №, Правилами № ущемляет интересы ОАО «МРСК», а, следовательно, нарушает нормы права, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что как следует из пояснений ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», данных Ростовскому УФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 003-234, виновным должностным лицом является начальник Управления автоматизации технологических процессов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Духнай И.В.. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностного лица начальником Управления автоматизации технологических процессов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Духнай И.В. привело к злоупотреблению Обществом своим доминирующим положением и нарушению части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В обоснование доводов своей жалобы Духнай И.В. указано, что она занимает должность начальника управления автоматизации технологических процессов ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» и что должностной инструкцией на него не возлагается обязанность по предоставлению ОАО «МРСК» информации о потребителях электроэнергии.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Духнай И.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.31 КРФ об АП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
Так, УФАС России по РО не дана надлежащая оценка доводам Духнай И.В., которые имеют существенное значение по настоящему делу, не исследованы его должностные обязанности по предоставлению информацию о потребителях электроэнергии, в интересах которых заключается договор.
Постановление административного органа основано на пояснениях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», данных Ростовскому УФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным должностным лицом определен начальник Управления автоматизации технологических процессов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Духнай И.В. Суд не может согласиться с указанной позицией административного органа и при новом рассмотрении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области необходимо принять во внимание доводы Духнай И.В., его должностную инструкцию и установить возложена ли на него такая обязанность, а также рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.
Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Духнай И.В. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Духнай И.В. по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: О.А. Миценко