№ 12- 138\11
РЕШЕНИЕ
26 января 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Барабанщиковой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикова Я.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Барабанщикова Я.В. обратилась в Кировский районный суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Барабанщикова Я.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту ее нахождения в Учреждении УЧ-398\2, что подтверждено материалами дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Барабанщиковой Я.В., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.
При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы Барабанщиковой Я.В., указанные ею в жалобе, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности суда Кировского ОССП Школьным О.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., Барабанщикова Я.В., находясь по адресу <адрес>, при осуществлении привода к судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась добровольно проехать в Кировский районный суд, чем оказала неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор).
Указанные действия Барабанщиковой Я.В. административным органом были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ - неисполнение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, также пришел к выводу о том, что в протоколе квалификация совершенного Барабанщиковой Я.В. правонарушения правильно определена по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а ее вина доказана материалами дела.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
Привлекая Барабанщикову Я.В. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что судебный пристав в силу Закона не является должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в связи с чем, действия, связанные с неповиновение законному распоряжению судебного пристава, не могут быть квалифицированы по ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, привод лица, не выполнившего возложенные на него законом обязанности, является принудительной мерой государственного воздействия, которая применяется в специально предусмотренных законом случаях. При этом, действия должностных лиц по принудительному исполнению привода регламентирован действующим законодательством.
Так, закон не возлагает на обязанное лицо, которое подвергнуто принудительной мере воздействия по постановлению судьи, добровольно исполнить привод, в связи с чем, у Барабанщиковой Я.В. отсутствовала обязанность по добровольному исполнению привода.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания не соответствующим требованиям закона обжалуемое постановление мирового судьи.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для привлечения Барабанщикову Я.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барабанщиковой Я.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.17, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Барабанщиковой Я.В. отменить, производство по делу прекратить.
Судья О.А. Миценко