№12-39/2011
г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону РАКУЦ В.С., рассмотрев жалобу Морозова М.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.месяц2010 г. №№ о привлечении Морозова М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.месяц2010 г. № Морозов М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 20 000 рублей.
08месяц.2010 г. Морозов М.М. обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.месяц.2010 г. № о привлечении Морозова Михаила М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что с данным постановлением не согласен, т.к. в его действиях отсутствует вина и событие административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Морозов М.М. указывает на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит суд постановление управления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области проводился открытый аукцион по размещению государственного заказа на поставку оргтехники. По результатам рассмотрения членами единой комиссии ФГУП «ЗКП» был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.месяц2009 г. №. При рассмотрении заявки ООО «Компания Бизнес Компьютеры» и принятии решения о допуске указанного общества к участию в аукционе Морозов М.М. руководствовался подпунктом «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.месяц.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. Таким образом, данная норма устанавливает альтернативу из двух вариантов: либо решение о назначении или об избрании, либо приказ о назначении физического лица на должность. В составе заявки ООО «Компания Бизнес Компьютеры» была представлена копия приказа № от 26.месяц.2007 г. о вступлении Кравченко Д.Г. в должность генерального директора, то есть требования п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов при проверке заявки на участие в аукционе были соблюдены. Кроме того, документом, подтверждающим нахождение Кравченко Д.Г. в должности генерального директора ООО «Компания Бизнес Компьютеры» является выписка из ЕГРЮЛ от 08.месяц.2009 г. №, представленная в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. На основании изложенного просит суд отменить постановление от 21месяц.2010 № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении- как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбужденному в отношении члена Единой комиссии ФГУ «ЗКП» по Ростовской области- Морозова М.М.
24.месяц10 года УФАС по РО предоставило подлинник постановления от 21.месяц.10 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Морозов М.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
На рассмотрение жалобы явилась представитель заявителя, действующая на основании доверенности Симонова О.Н., поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.
Представителю заявителя, действующей на основании доверенности Симоновой О.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановление УФАС по РО о назначении административного наказания № было вынесено 21.месяц.2010 г.
Копия постановления № от 21.месяц2010 г. была получена Морозовым М.М. 02.месяц.10г.
Жалоба на постановление подана в суд 08.месяц2010 г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Административное производство возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. от 09месяц.2010 г. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Морозова М.М., которым установлено, что единой комиссией по размещению заказов Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе № на поставку оргтехники и принято решение о допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Компьютеры». Для участия в аукционе было представлено 3 (три) заявки. Единой комиссией 22.месяц.2009 по адресу: <адрес> рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе.
Согласно протоколу от 01.месяц2009 № о рассмотрении заявок на участие в аукционе единая комиссия рассмотрела заявку на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и на соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21месяц.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Федеральный закон от 21месяц.2005 № 94-ФЗ). Единая комиссия приняла решение о признании участником размещения заказа и допуске к участию в аукционе ООО «Компания Бизнес Компьютеры».
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21месяц.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
ООО «Компания Бизнес Компьютеры» была подана заявка на участие в аукционе от 27месяц.2009 №, подписанная Кравченко Д.Г. При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, предоставлен приказ от 26.месяц2007 № о вступлении в должность генерального директора Кравченко Д.Г., изданный им самим.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Гражданского кодекса РФ в обществах с ограниченной ответственностью может быть создан единоличный исполнительный орган.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.месяц.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.
Статьей 37 Федерального закона от 08месяц.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения общего собрания участников общества указываются в протоколах общего собрания.
Таким образом, документами, подтверждающими полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, являются протокол общего собрания участников общества или решение единоличного участника общества.
В заявке, предоставленной ООО «Компания Бизнес Компьютеры», отсутствуют протоколы общего собрания участников общества или решения единоличного участника общества, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Согласно статье 62 Федерального закона от 21.месяц.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность.
В соответствии с приказом директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области от 10.месяц2006 № членом единой комиссии является Морозов М.М..
В связи с тем, что аукционная комиссия Заказчика не провела должного рассмотрения заявок, поданных участниками размещения Заказа, на соответствие требованиям документации об аукционе, к участию в настоящем аукционе были допущены заявки ООО «Компания Бизнес Компьютеры».
Согласно материалам дела единой комиссией учреждения рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе № на поставку оргтехники и принято решение о допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Компьютеры». Заявка на участие общества в аукционе подписана его генеральным директором Кравченко Д.Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в состав заявки включен приказ № от 26месяц.2007 г. о вступлении Кравченко Д.Г. в должность генерального директора общества.
Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.месяц.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
Частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч.ч. 1, 3 Федерального закона от 08.месяц.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
Закон о размещении заказов предусматривает возможность предоставления в составе заявки на участие в торгах в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, для юридических лиц с иными формами организации.
Согласно представленной ООО «Компания Бизнес Компьютеры» в составе заявки на участие в аукционе выписки из единого государственного реестра юридических лиц № от 08.месяц.2009 г. участниками общества являются Кучинский А.А. и Кравченко Д.Г., решение которых об избрании директором общества Кравченко Д.Г. в составе заявки отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона. Данное требование Закона комиссией заказчика нарушено.
Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 01.месяц.2009 г. подписан Морозовым М.М. в рамках его полномочий члена единой комиссии по размещению заказов учреждения 01.месяц.2009 г. в помещении здания учреждения, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. 1-й Конной Армии, 19.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Морозова М.М., выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта по указанному аукциону 2000 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Ответственность за установленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно извещению о проведении открытого аукциона № от 01.месяц2009 г. начальная (максимальная) цена контракта составляла 2000 000 рублей. Согласно Приказу № от 10.месяц2006г. директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области Морозов М.М. являлся членом Единой комиссии по размещению заказов Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершено Морозовым М.М. как одним из членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.
Событие административного правонарушения выразилось в том, что Морозовым М.М. в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» Ростовской области, расположенном по адресу <адрес> в нарушение ч.1 ст.12 Закона, было принято решение о допуске ООО «Компания Бизнес Компьютеры», заявка которого не соответствовали требованиям документации об аукционе и подлежала отклонению, к участию в аукционе.
Вина Морозова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 01.месяц.2009 г., копией заявки на участие в аукционе ООО «Компания Бизнес Компьютеры», копией извещения о проведении открытого аукциона №.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.
Судом установлено, что одним из членов аукционной комиссии был Морозов М.М.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 21июля2005года N94-ФЗ участник не допускается к участию в торгах, в следующих случаях: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 ст. 25 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст.12 случаев, не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допуск к участию в аукционе ООО «Компания Бизнес Компьютеры», не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Морозова М.М.установлена и подтверждается материалами дела, факт голосования отражен в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Доводы Морозова В.В. изложенные в жалобе не могут повлиять на выводы суда, т.к. опровергаются материалами дела.
Кроме того, следует учитывать, что Морозов М.М., как член единой аукционной комиссии несет ответственность за решения, принимаемые в рамках предоставленных законом полномочий.
Суд, выслушав Морозова М.М., представителя УФАС по РО, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Морозова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.месяц.2010 г. № о привлечении Морозова М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова М.М., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ В.С. РАКУЦ